КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 756/13190/20
номер провадження 22-ц/824/10559/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних
справ:
головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,
суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Капля А.С.,
представник відповідача Шишлов О.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Мостової Г.І.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інформаційних витрат та 3 % річних, -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду на стадії дослідження матеріалів справи адвокатом Каплею А.С. заявлено відвід члену колегії судді Мостовій Г.І. У письмовій заяві зазначено, що під час розгляду справи нею була подана скарга до Вищої ради правосуддя стосовно судді Мостової Г.І. За таких обставин, для забезпечення довіри до суду та гарантованого права на справедливий і безсторонній розгляд, просила відвести суддю Мостову Г.І. Крім того, усно додала, що недовіра викликана тим, що на стадії дослідження матеріалів справи, суддею ставились адвокатові питання.
Дослідивши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Під час розгляду справи, на стадії заявлення відводів, суддею Мостовою Г.І. була розкрита інформація щодо подачі на неї адвокатом Каплею А.С. скарги до Вищої ради правосуддя, відводів не заявлено.
В частині щодо дослідження матеріалів справи, апеляційний суд вказує на те, що доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Каплі Аліни Степанівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Мостової Г.І., відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: