Справа №295/5866/24
Категорія 68
2/295/5125/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.07.2016 органом реєстрації актів громадянського стану міського управління міста Брандис над Лабем-Стара Болеслав, місто Прага, Чеська Республіка (актовий запис № 168).
Ухвалою суду м. Житомира від 03.09.2025 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.
Позивачем 29.06.2026 року подано заяву про відвід головуючого у справі з підстав упередженого, на думку учасника, ставлення до результатів розгляду справи.
Так, зокрема, Житомирським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у відповідній справі встановлено, що «матеріали справи не місять безсумнівних доказів того, що у суді Чеської Республіки є справа зі спору між тими ж сторонами, про той самий же предмет та з тих самих підстав. Окрім того, у матеріалах справи відсутня копія позовної заяви, з якою відповідач звернувся до іноземного суду про розірвання шлюбу. Така обставина унеможливлює з`ясування тотожності позовів щодо їх підстав».
Позивач звертає увагу, що за час перебування справи у суді оскаржувана ухвала фактично стала третім процесуальним документом, скасованим апеляційною інстанцією, що свідчить про сформоване упереджене ставлення судді до результатів розгляду справи.
Учасник зауважує, що суддею не вчинено дій на з`ясування дійсних даних щодо перебування у проваджені іноземного суду спору між тими ж сторонами, про той самий же предмет та з тих самих підстав, при цьому, сторона відповідача ухиляється від надання належних доказів на підтвердження факту перебування справи у провадженні. Додає, що копії позовної заяви про опіку над дитиною не надано ОСОБА_3 і при розгляді справи № 295/5866/24.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
В даному випадку слід зазначити, що ухвалою судді від 22.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В мотиви прийнятого рішення суддею вказано про необхідність врахування вимог ст. 60 Закону України № 2709-IV, згідно з якою правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності - правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання, за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі, а за відсутності такого - правом, з яким обидва з подружжя мають найбільш тісний зв`язок іншим чином.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.07.2024 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.
В подальшому, на стадії судового розгляду ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2026 року, постановленої суддею Лєдньовим Д.М., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду у зв`язкую із здобуттям висновку про перебування на розгляді іншого (іноземного) суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.06.2026 року ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05.02.2026 рок скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судом апеляційної інстанції звернуто увагу на тому, що подані стороною відповідача докази не є достатніми для підтвердження факту перебування на розгляді суду Чеською Республіки справи про розірвання шлюбу.
Отже, суд погоджується з доводами сторони позивача з приводу того, що відповідні обставини грунтовно можуть спотворювати ознаки безсторонності суду для стороннього спостерігача у зв`язку з фактичним прийняттям судових рішень певного спрямування, в яких висловлюється позиція судді.
На відвернення можливих звинувачень щодо сприяння певному учаснику, в підтримку необхідності забезпечення безсторонності суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М. задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для здійснення авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Д.М.Лєдньов