Справа № 144/855/25
Провадження № 2/144/56/26
У Х В А Л А
про відмову в зупиненні провадження у справі
"11" серпня 2026 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Магдяк Н. І.,
з участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, заявлене в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково - дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди , -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково - дослідного підприємства «Еліта» (далі - ТОВ ВНДП "Еліта") про визнання відсутнім права оренди.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Луговського А.С. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та її представника.
Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
11.08.2026 отримано заяву від представника відповідача - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково - дослідного підприємства «Еліта» Токарчука В.М., в якій він у зв`язку з продовженням проходження лікування керівника ТОВ ВНДП "Еліта", пов`язаного з проведенням операції на очах, катаракти, знаходженням на лікарняному, просить суд відкласти розгляд справи №144/911/25 на іншу дату та час.
29.06.2026 від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково - дослідного підприємства «Еліта» Токарчука В.М. отримано заяву про зупинення провадження у справі №144/855/25 з підстав проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026022120000064 за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України, у якому відповідно до постанови від 12.06.2026 ТОВ ВНДП "Еліта" визнано потерпілою особою. Також потерпілою особою визнано керівника відповідача ОСОБА_2 . Вказує, що оригінальні договори оренди від 01.09.2022 були викрадені невідомими особами. Це стало підставою для звернення керівника відповідача до правоохоронних органів із заявою про злочин. Просить зупинити провадження в справі №144/855/25 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
11.08.2026 від представника позивача надійшло заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в якому зазначається, що у кримінальному провадженні не встановлено всі обставини щодо факту крадіжки договорів та причетних осіб до злочину, а тому суд не може оцінити у кримінальному провадженні та визнати предметом їх дослідження у даному цивільному провадженні, докази щодо встановлення обставин крадіжки не надано. Подаючи заяву про зупинення провадження в справі, відповідач не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи. Необхідність в зупиненні провадженні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справіТобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені і одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, просить враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті і ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливсіть розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, окрема стадія кримінального провадження - досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК.
Суд вважає неявку представника відповідача ОСОБА_2 11.08.2026 неповажною та вважає за можливе розглянути заяви про зупинення провадження в справі за його відсутності, оскільки ним вже заявлялось клопотання про відкладення судового розгляду з зазначених підстав, та з довідки, яку він додав раніше, на підтвердження його перебування на лікуванні, неможливо ідентифікувати дату її видачі.
Крім того, в судове засідання не з`явилася представник відповідача ТОВ ВНДП "Еліта" адвокат Джас І.В., яка належним чином повідомлялася про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України та ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяви представника відповідача про зупинення провадження в справі за відсутності позивача та представників сторін.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши заяву керівника ТОВ ВНДП «Еліта» Токарчука В.М. про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.
Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі та визначені випадки, в яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Виходячи із обґрунтування клопотань, суд зауважує, що при вирішенні питання щодо неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінального провадження на розгляді в суді.
Судом встановлено, що кримінальне провадження №42026022120000064 за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України, у якому відповідно до постанови від 12.06.2026 ТОВ ВНДП «Еліта» визнано потерпілою особою, перебуває на стадії досудового розслідування.
Таким чином, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вищевказаного кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.
Таким чином, оскільки судом не встановлено, передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України умов для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача, тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. ст. 251, 252 ЦПК України, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №144/855/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково - дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Н.І. Магдяк