Справа № 144/855/25
Провадження № 2/144/56/26
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"11" серпня 2026 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Магдяк Н. І.,
з участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково - дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди, -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково - дослідного підприємства «Еліта» (далі - ТОВ ВНДП "Еліта") про визнання відсутнім права оренди.
Ухвалою судді від 10 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
26.08.2025 представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 26.08.2025 витребувано докази по справі.
27.08.2025 подано відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 22.09.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.
23.09.2025 представником відповідача заявлено клопотання про долучення доказів.
20.03.2026 поновлено провадження в справі, про що постановлено ухвалу.
22.04.2026, 19.05.2026 представниками відповідача повторно заявлені клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для підтвердження в судовому засіданні обставин виконання спірного договору №93 від 01.09.2022.
29.06.2026 представником відповідача ОСОБА_5 подані додаткові пояснення.
11.08.2026 від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про виклик у судове засідання в справі №144/855/25 провідного судового експерта, судового експерта 2-го кваліфікаційного класу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Сімчук Лілії Юріївни, оскільки відповідач вважає, що до висновку експерта №2192/25-21 від 03.03.2026 необхідні додаткові роз`яснення стосовно того, яким чином судовий експерт дійшов відповідних висновків, а також його уточнення і доповнення.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Луговський А.С. у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить підготовче судове засідання проводити без його участі та участі позивача, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, проти клопотань відповідача заперечують в повному об`ємі заявлених. В разі неявки представників відповідача, підготовче судове засідання просить провести без їх участі з підстав неодноразової неявки.
У підготовче засідання представники відповідача не з`явилися. Представник відповідача Токарчук В.М. просить надати відповідачу час для формування питань, які відповідач має намір задати судовому експертові у справі №144/855/25, просить відкласти розгляд справи у зв`язку з продовженням лікування керівника, врахувати, що адвокат Джас І.В. тривалий час проходить лікування у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на вищевикладене, те, що представниками відповідача не надано суду доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, провадження у справі було відкрито 18.06.2025 року та призначено підготовче судове засідання, сторонам надавався достатній строк для подання відзиву, відповіді на відзив, інших процесуальних клопотань, можливості долучення доказів по справі, та задля дотримання процесуальних строків, суд вважає за можливе провести розгляд підготовчого засідання за відсутності представників відповідача.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України та ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в справі за відсутності позивача та представників сторін.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Статтею 189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу рівності та змагальності учасників судового розгляду, а також забезпечення права на подання доказів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача про допит у судовому засіданні свідків.
Щодо клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта, для надання додаткових роз`яснень щодо висновку експерта № 2192/25-21 від 03.03.2026, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 101 ЦПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У даній справі допит експерта зумовлений реальною необхідністю для надання додаткових роз`яснень щодо питань, які стосуються предмета доказування, тому суд вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 90 - 91, 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Підготовче провадження у цивільній справі № 144/855/25 за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково - дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди закрити.
Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду по суті на 13годину 00 хвилин 03 вересня 2026 року, про що повідомити учасників процесу.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 .
Викликати в судове засідання для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 2192/25-21 від 03.03.2026 провідного судового експерта, судового експерта 2-го кваліфікаційного класу Вінницького відділення КНДІСЕ Сімчук Лілію Юріївну.
Роз`яснити експерту, що у разі неявки в судове засідання, суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Магдяк