Справа № 295/6679/26 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К. В., суддів Коломієць О. С., Панкеєва В. А. - розглянув питання про виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
УСТАНОВИВ:
1. 25 травня 2026 року Богунський районний суд міста Житомира рішенням у справі №295/6679/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" задовольнив частково. Вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за договором кредиту №45554253 від 25 вересня 2015 року в розмірі 1215,80 грн, за договором кредиту №6749288 від 25 вересня 2015 року в розмірі 3055,50 грн. В решті вимог відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.
2. 25 червня 2026 року ОСОБА_2 (далі - відповідач) надіслав засобами поштового зв`язку до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 травня 2026 року у справі № 295/6679/26.
3. 08 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою задовольнив клопотання відповідача та поновив йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Цією ж ухвалою Житомирський апеляційний суд залишив без рух апеляційну скаргу відповідача у зв`язку із її невідповідністю вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме: неподанням документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Встановив строк для усунення недоліків скарги - п`ять днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснив наслідки неусунення недоліків скарги у встановлений апеляційним судом строк.
4. 09 липня 2026 року вказану ухвалу апеляційного суду доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ляхова О. В., що стверджується довідками про доставку електронного документу.
5. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК).
6. Отже, останнім днем для усунення недоліків скарги було 14 липня 2026 року (вівторок).
7. Відповідно до інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача та його представника у справі №295/6679/26 станом на 12 серпня 2026 року до апеляційного суду не надходило, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
8. За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
9. Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2026 року лишилися відповідачем не усунені у встановлений апеляційним судом строк, який закінчувався 14 липня 2026 року, що перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
10. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті 185 ЦПК).
Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 травня 2026 року у справі № 295/6679/26, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з дня з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О. С. Коломієць
В. А. Панкеєва