Справа № 160/18607/26
2-а/214/110/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє Долгов Андрій Андрійович до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження громадянина у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2026 року через систему «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження громадянина у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження громадянина у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
05 серпня 2026 року справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 року визначено головуючим суддею Фролову Н.М.
Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані ОСОБА_2 , який відповідно до витягу із наказу №53 від 27.02.2022 року займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВОС - 2904003.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява подана та підписана від імені ОСОБА_2 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВОС - 2904003.
Натомість, матеріали, долучені до позовної заяви не містять підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви та доказів того, що саме ОСОБА_2 має право звертатися до суду з позовом від імені юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не надано документів на підтвердження його повноважень визначених законодавством щодо подання та підпису позову від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 (належним чином засвідчених копій таких документів як: довіреність, витяг з ЄДРПОУ тощо).
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому така позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Зокрема, вважаю за необхідне роз`яснити, що позивач відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавлений права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження громадянина у праві керування транспортним засобом під час мобілізації - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.М.Фролова