ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9701/26 Справа № 207/4030/25 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 серпня 2026 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Обласов Сергій Анатолійович, на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 24 червня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 24 червня 2026 рокупозовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22267 гривень 22 копійок, яка складає: заборгованість за тілом кредиту - 4600 гривень 00 копійок; нараховані проценти - 7323 гривень 20 копійок та проценти за 113 календарні дні - 10344 гривень 02 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.
19.07.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Обласов С.А., подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.
По справі неможливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.
До апеляційної скарги не було додано відповідного документу про сплату судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Обласов С.А., зазначено, що відповідачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Разом з тим, перевіряючи доводи з цього питання, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.
Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Положеннями ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Зі змісту наведеної вище статті вбачається, що споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду із позовами про захист прав споживачів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 січня 2025 року у справі №359/7894/24.
Подання ОСОБА_1 апеляційної скарги не спростовує, що предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Оскільки спір ініціював позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», тому відповідачка ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка звернулася з позовом про захист прав споживача, тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на загальних підставах.
Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2906,88 грн (2422,40 грн х 150% х 0,8).
Відтак, ОСОБА_1 пропонується сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2906,88 грн за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача : [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного суду для сплати судового збору в розмірі 2906,88 грн.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Обласов Сергій Анатолійович, на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 24 червня 2026 року - залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що не усунення зазначених недоліків є підставою для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.
Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов