ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Львів Справа № 926/3845/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желік М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Хом`як Х.А.
за участю представників учасників справи:
представник позивача - Філіп М.О. (в режимі відеоконференції)
представник відповідача - Чепишко Д.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 01.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/976/26)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2026 (суддя Швець М.В., повний текст рішення складено та підписано 11.03.2026)
у справі № 926/3845/25
за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця Кривака Андрія Михайловича
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця Кривака Андрія Михайловича про зобов`язання усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних робіт відповідно до Договору №309 від 22.09.2022 за адресою: вул. Вокзальна (колишня Ю. Гагаріна) в місті Чернівці, а саме: просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття - 650 м2..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем виконані підрядні роботи за Договором №309 від 22.09.2022 за адресою: вул. Вокзальна (колишня Ю. Гагаріна) в місті Чернівці, проте позивачем у межах гарантійного строку виявлено недоліки (дефекти) виконаних робіт просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття - 650 м2, у зв`язку із чим просить зобов`язати відповідача у межах гарантійного терміну усунути дані недоліки.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2026 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач своєчасно, у ході проведення робіт із демонтажу бруківки, повідомляв позивача про неналежну якість наданого ним матеріалу відповідно до вимог ст. 840 ЦК України; позивачем не дотримано передбачений договором порядок щодо виявлення та фіксації виявлених в межах гарантійного строку недоліків, не підтверджено належними та допустимими доказами обсяги та дефекти, описані в дефектному акті від 21.05.2025 в частині зазначення точної адреси (із зазначенням номерів будинків) за якою виявлено недоліки та не конкретизовано, у чому полягають виявлені недоліки; не підтверджено що ФОП Володимир Шустров є судовим експертом в розумінні Закону України "Про судову експертизу", отже не довів порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо усунення недоліків виконаних робіт по договору підряду № 309 від 22.09.2022 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подано апеляційну скаргу від 01.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/976/26), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2023 у справі №926/3845/25 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
Зокрема, скаржник зазначає, що:
· Договором підряду не було визначено якими нормативно-правовими актами слід керуватись для фіксування виявлених дефектів (недоліків) при можливому їх виявленні;
· на переконання позивача ФОП Кривак А.М був належним чином запрошений для складання дефектного акта та акта про порядок і строки усунення недоліків, про що свідчать відповідні відмітки «ознайомлений».
ФОП Кривак А. М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2023 у справі №926/3845/25 без змін.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 01.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/976/26 від 01.04.2026) залишено без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 01.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/976/26) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2026 у справі № 926/3845/25, розгляд справи призначено на 05.05.2026.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та 30.04.2026 задоволено заяви представників Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради - Філіпа М. О. від 22.04.2026 (вх. № 01-04/3369/26) та Фізичної особи-підприємця Кривака Андрія Михайловича - адвоката Чепишка Д. В. від 29.04.2026 (вх. № 01-04/3508/26 від 30.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судових засіданнях 05.05.2026, 02.06.2026 та 16.06.2026 оголошувались перерви.
У судовому засіданні 28.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника ( рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи вищевикладене, перебувння судової колегії у щорічній відпустці з 29.06.2026 по 24.07.2026 вказана справа розглянута судом апеляційної інстанції з застосуванням принципу розумного строку тривалості провадження поза межами строку, визначеного ст.173 ГПК України.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
22.09.2022 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (позивач, замовник) та фізичною особою - підприємцем Криваком Андрієм Михайловичем (відповідач, виконавець) укладено договір № 309 підряду на послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці (далі - Договір).
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що виконавець, в межах договірної ціни, приймає на себе обов`язки із надання послуг з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.
27.10.2022 року відповідно до рішення Чернівецької міської ради від № 907 вулиці Ю. Гагаріна в місті Чернівці було повернуто історичну назву на вулицю Вокзальну.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що послуги і матеріальні ресурси, що використовуються для їх надання повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, кошторисній документації та умовам договору.
Послуги, надані з використання матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам замовником не оплачуються (п. 2.2. Договору).
Відповідно до пункту 2.3. Договору недоліки (дефекти) або відступи від умов Договору, виявлені у процесі надання послуг та під час прийому-передачі послуг, відповідач усуває негайно, в розумні строки, за власний рахунок.
Згідно з пунктом 2.4. Договору виконавець гарантує якість наданих послуг, можливість експлуатації об`єкта і надання послуг протягом гарантійного строку, який становить три роки з моменту прийняття послуг Замовником.
Відповідно до пункту 2.5. Договору у разі виявлення позивачем недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це відповідача та скласти за його участі Акт про порядок, строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
Якщо відповідач відмовився взяти участь у складенні дефектного Акта, позивач має право скласти такий акт самостійно, або, за необхідності, із залученням незалежних експертів, та надіслати його відповідачу для подальшого виконання із зазначенням порядку та строку усунення недоліків (дефектів) (пункт 2.7. Договору).
Пунктом 5.1. Договору (у редакції додаткового договору № 2 від 18.11.2022 року) визначено, що термін надання послуг - до 21.12.2022 року.
Датою завершення надання послуг вважається дата їх прийняття позивачем. Передання робіт відповідачем і прийняття їх позивачем оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (пункт 5.4. Договору).
Пунктом 6.2.7. Договору визначено, що Замовник має право у разі виявлення недоліків у обсягах, якості та термінах надання послуг Виконавцем, передбачених цим Договором, під час їх виконання Виконавцем або прийняття Замовником, або протягом гарантійного терміну експлуатації за своїм вибором вимагати від Виконавця: безоплатного усунення недоліків (дефектів) в розумний термін; пропорційного зменшення вартості послуг; усунути недоліки (дефекти) власними силами або шляхом залучення інших осіб з компенсацією Виконавцем витрат на їх усунення та відшкодування збитків.
Пунктом 6.3.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний надавати послуги в межах договірної ціни вчасно і якісно, у відповідності з Технічними правилами ремонту і утримання міських вулиць та доріг населених пунктів.
Пункт 6.3.6. Договору передбачає, що Виконавець зобов`язаний своєчасно та за свій рахунок усувати недоліки, допущені з його вини.
Сторони підписали та скріпили печатками Договірну ціну на послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці, що здійснюється у 2022 році, згідно якої вартість робіт складає 18209532,12 грн.
У кошторисі на Поточний ремонт дорожнього покриття на послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття в поточних цінах станом на 08.09.2022 року в розділі 1 найменування робіт на ділянці вул. Гагаріна від будинку 45 до будинку 75 (п. 18) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 1757 м2 та в розділі 2 на ділянці вул. Ю. Гагаріна в районі залізничного вокзалу (п. 40) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 650 м2 (а.с. 98-100).
Сторонами підписано акти здачі-приймання наданих послуг з благоустрою поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці №№ 1-6 за період жовтня, листопада, грудня 2022 року.
У акті № 3 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці за жовтень 2022 року у розділі 1 вид послуг і витрат на ділянці вул. Ю. Гагаріна від будинку 45 до будинку 75 (п. 12) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 885 м2 (а.с. 21).
У акті № 5 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці за листопад 2022 року у розділі 1 вид послуг і витрат на ділянці вул. Ю. Гагаріна в районі залізничного вокзалу (п. 14) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 422 м2 (а.с. 22).
У акті № 6 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці за грудень 2022 року у розділі 1 вид послуг і витрат на ділянці вул. Ю. Гагаріна від будинку 45 до будинку 75 (п. 14) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 988 м2 та п. 31 камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 296 м2 (а.с. 23).
17.10.2022 року згідно протоколу № 1 робочої наради на об`єкті «Послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці» під час наради представник підрядної організації проінформував про хід виконання робіт. Додатково зазначив, що під час виконання робіт на ділянках вул. Ю. Гагаріна від будинку 45 до будинку 75 та в районі залізничного вокзалу з розбирання покриттів та основ бруківки з булижного каменю, виявлено, що значна частина матеріалу (камінь природній брукований), отриманого при демонтажі знаходиться в незадовільному стані (частково чи повністю зруйнована, втратила геометричні форми та пропорції), та непридатна для повторного використання. Крім того, демонтована піщана основа під бруківку, складається з грунтових сумішей із гравійними включеннями та теж непридатна для подальшого використання. В ході обговорення було зазначено, що ввесь матеріал, який отриманий при демонтажі та знаходиться в незадовільному стані та непридатний для повторного використання в тому числі і грунт отриманий при влаштуванні дорожніх корит, підлягає вивезенню на смітник. Матеріал, який придатний для повторного використання, а саме камінь природній брукований передати згідно Актів передачі вторинних ресурсів, отриманих при наданні послуг експлуатаційній організації - Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству.
21.05.2025 року заступником начальника відділу технагляду за капітальним будівництвом С. Пую, ФОП В. Шустров складено дефектний акт про виявлення дефектів на об`єкті «Послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці», в якому зазначено, що відбулось просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття 650 м2, з даним актом ознайомлений Кривак А.М., проте, докази повідомлення відповідача про складання даного акта матеріали справи не містять.
21.05.2025 комісія в складі представників позивача С. Пую та ФОП В. Шустрова склала акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті вулично-дорожньої мережі протягом гарантійних строків та вирішила надати підряднику строк для усунення недоліків в якості виконання робіт, які були зазначені в дефектному акті до 20.07.2025 року, з даним актом ознайомлений Кривак А.М., проте, докази повідомлення відповідача про складання даного акта матеріали справи не містять.
Відповідно до укладеного між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Шустровим В.М. договору про надання послуг від 19.03.2024 року № 72, ФОП Шустров В.М. зобов`язується безоплатно, на постійній основі, за участі представників Замовника брати участь у проведених Замовником обстеженнях виявлених протягом гарантійних строків недоліків виконаних підрядними організаціями робіт з поточного/капітального ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі Чернівецької міської територіальної громади. Виконавець підтверджує, що в нього наявні всі дозволи, які необхідні для виконання умов цього Договору (кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Серія АР від 07.04.2016 № 011900, Серія АР від 26.10.2023 № 021196). За результатами роботи Виконавець складає та передає Замовнику для підписання Дефектний акт, в якому вказується перелік та обсяги виявлених за наслідками комісійного обстеження дефектів (недоліків) (п.1.1.- 1.3. договору).
22.05.2025 року відповідач листом № 98 у відповідь на акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків повідомив, що ремонт вулиці виконувався з попередньо демонтованої бруківки, градація висот якої становила від 12 до 20 см. Нова бруківка ставилась лише по центру проїзної частини і недоліків чи дефектів на ділянках, де вона була влаштована виявлено не було, згідно доданих фото. Отже, вказані в листі недоліки виникли внаслідок природнього зносу попередньо демонтованої, а згодом перевлаштованої бруківки. Тому відповідно п. 2 статті 884 ЦКУ підрядник не може відповідати за дефектам ділянках, де був використаний попередньо демонтований матеріал (а.с. 26).
12.12.2025 року Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаціне підприємство листом № 23/01-07-10006 на адвокатський запит повідомило, що не володіє інформацією, щодо звернень стосовно недоліків дорожнього полотна вул. Вокзальної (Гагаріна) в м. Чернівці, вказаних у дефектному акті від 21.05.2025 року (а.с. 131).
Проте, згідно з пунктом 1 рішення Чернівецької міської ради VIII скликання від 26.08.2021р. № 397, вулично-дорожню мережу комунальної власності міста Чернівців на праві господарського відання закріплено за Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством. На підставі цього рішення, відповідно до статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство здійснює утримання вулично-шляхової мережі Чернівецької міської територіальної громади в межах виділених бюджетних коштів (відповідь позивача від 16.12.2025 року на адвокатський запит від 08.12.2025р. № 25/97 щодо утримання вул. Вокзальної (Ю. Гагаріна) у м. Чернівці) (а.с. 130).
26.12.2025 року Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаціне підприємство листом на адвокатський запит повідомило, що камінь природній брукований був демонтований з проїзної частини механізованим способом та насипом завантажений на бортові автомобілі у період жовтень-грудень 2022 року та переданий ФОП Криваком А.М. Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради у кількості 176 т, 65 т та 195 т, про що складені акти робочою групою (представник виконавця робіт ФОП Кривак А.М., представник Департаменту Пую С.А., представник Чернівецького міськ ПІЕП Запотінський І.Д.) та додало дані акти. Інформація стосовно розгляду питання щодо придатності/непридатності природнього брукованого каменю відсутня. При цьому зазначило, що природній брукований камінь ФОП Криваку А.М. для його повторного улаштування Чернівецьким міськ ШЕП не передавався.
Відповідно до актів передачі вторинних ресурсів, отриманих при наданні послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці відповідач передав позивачу будівельне сміття (камінь природній брукований) у кількості 176 т, 65 т та 195 т.
Позивачем у межах гарантійного строку виявлено недоліки (дефекти) виконаних робіт - просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття - 650 м2, у зв`язку із чим звернувся з позовом зобов`язати відповідача у межах гарантійного терміну усунути дані недоліки.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено місцевим господарським судом, 22.09.2022 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (позивач, замовник) та фізичною особою - підприємцем Криваком Андрієм Михайловичем (відповідач, виконавець) укладено договір № 309 підряду на послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці (далі - Договір).
Сторонами підписано акти здачі-приймання наданих послуг з благоустрою поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці №№ 1-6 за період жовтня, листопада, грудня 2022 року.
У акті № 3 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці за жовтень 2022 року у розділі 1 вид послуг і витрат на ділянці вул. Ю. Гагаріна від будинку 45 до будинку 75 (п. 12) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 885 м2 (а.с. 21).
У акті № 5 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці за листопад 2022 року у розділі 1 вид послуг і витрат на ділянці вул. Ю. Гагаріна в районі залізничного вокзалу (п. 14) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 422 м2 (а.с. 22).
У акті № 6 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці за грудень 2022 року у розділі 1 вид послуг і витрат на ділянці вул. Ю. Гагаріна від будинку 45 до будинку 75 (п. 14) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 988 м2 та п. 31 камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 296 м2 (а.с. 23).
21.05.2025 року заступником начальника відділу технагляду за капітальним будівництвом Сергієм Пую та фізичною-особою підприємцем Володимиром Шустровим (з яким позивач уклав договір про безоплатну участь у проведенні обстеження виявлених протягом гарантійних строків недоліків виконаних робіт з поточного/капітального ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі Чернівецької міської територіальної громади від 19.03.2024 № 72) складено дефектний акт про виявлення дефектів на об`єкті «Послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці» згідно якого відбулось просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття 650 м2. Дефектний акт відповідачем не підписаний, однак містить примітку «Ознайомлений» з підписом Кривак А.
21.05.2025 комісія в складі представників позивача С. Пую та ФОП В. Шустрова склала акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті вулично-дорожньої мережі протягом гарантійних строків, в якому зазначили про те що « 21.05.2025 року о 10:30 год відбулось комісійне обстеження виконаних робіт на об`єкті «Послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці». В ході обстеження було виявлено недоліки в якості виконаних підрядником на об`єкті робіт, які підтверджуються здійсненою представниками замовника фотофіксацією, зокрема, виявлено наступний дефект: просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття 650 м2
За наслідками огляду було вирішено надати підряднику строк для усунення виявлених недоліків в якості виконаних робіт, які будуть вказані в дефектному акті, до 20 липня 2025 року. Вказаний акт відповідачем не підписаний, однак містить примітку «Ознайомлений» з підписом Кривак А.
При цьому, апелянт стверджує, що надання відповідачем письмових заперечень №98 від 22.05.2025 на акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті вулично-дорожної мережі протягом гарантійних строків підтверджує факт ознайомлення ФОП Криваком А.М. з ним.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про виявлення недоліків та про дату та час складання дефектного акта, хоча такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 договору, який зобов`язує замовника негайно повідомити виконавця та скласти за його участі акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
Колегія суддів зазначає, що факт ознайомлення із актом після його складення не може бути підтвердженням належного повідомлення відповідача та не змінює порушення процедури складення такого акта за відсутності відповідача або його представника.
Окрім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що у пункті 2.7. договору сторони погодили, що замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів, проте відповідно до змісту акта від 21.05.2025, такий акт було складено із залученням фізичної особи - підприємця Володимира Шустрова, який не є судовим експертом в розумінні Закону України «Про судову експертизу», оскільки не включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»).
Окрім цього, до матеріалів справи відповідачем долучено відповідь позивача на адвокатський запит представника відповідача, відповідно до змісту якої, за період з 19.03.2024 між позивачем та ФОП Шустровим В.М. укладено 98 договорів на загальну суму 3 431 380, 00 грн.
Колегія суддів зазначає, що вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості та незалежності обраного позивачем експерта для складення 21.05.2025 дефектного акту та акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті вулично-дорожної мережі протягом гарантійних строків.
Окрім того, дефектний акт не містить точної адреси або прив`язки до конкретної ділянки вулиці, даних про порядок вимірювання площі недоліків, лінійні розміри - довжина, ширина, глибина таких недоліків, методу вимірювання, інструменти, якими проводились виміри, посилань на відповідний ДСТУ, не враховано розмежування понять «колійність» та «просідання» відповідно до ДСТУ 3587:22.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у період виконання договору і прийняття робіт позивачем діяв ДСТУ 3587-97 (Безпека дорожнього руху Автомобільні дороги Вимоги до експлуатаційного стану), а з 01.12.2022 почав діяти ДСТУ 3587:22 (наказ Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 22 листопада 2022 р. № 228). Дефектний акт не містить посилань на ДСТУ, що був використаний при замірах, а також відомостей чи використовувався такий взагалі.
Вказаними стандартами передбачено гранично допустимі пошкодження площі покриття (таблиця 1 згідно ДСТУ 3587-97 та таблиця 2 згідно ДСТУ 3587:22). Зазначені державні стандарти передбачають вимоги до рівності доріг та способи їх виміру (таблиця 2 ДСТУ 3587-97 та таблиця 4 ДСТУ 3587:22), однак дефектний акт не містить жодних відомостей про порядок і спосіб вимірювання рівності дорожнього покриття.
ДСТУ 3587-97 не містить визначення понять колійності чи просідання, у той час як ДСТУ 3587:22 вказує, що це два окремих терміни (таблиця Д.1), а саме колійність - це деформації нежорсткого дорожнього одягу у вигляді поздовжніх борозен різної глибини по смугах накату, а просідання - локальні деформації нежорсткого дорожнього одягу у вигляді впадин із пологими схилами різного розміру у плані. Проте вказане також не враховано у дефектному акті та акті про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті вулично-дорожної мережі протягом гарантійних строків.
Сторони у п. 6.3.1 договору погодили, що виконавець зобов`язаний надавати послуги у відповідності з Технічними правилами ремонту та утримання міських вулиць та доріг населених пунктів України. Отже, нормативна база для визначення якості робіт у договорі визначена, і саме за цими Технічними правилами позивач мав проводити обстеження та складати дефектний акт.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не було дотримано вимог договору щодо виявлення та фіксації виявлених в межах гарантійного строку недоліків (дефектів), та як наслідок порушено процедуру складення дефектного акта від 21.05.2025, в складеному акті відсутня необхідна інформація щодо виявленого порушення, а отже у суду відсутні належні докази, які б підтверджували факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині усунення недоліків виконаних робіт по договору від 22.09.2022 № 309.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2026 у справі №926/3485/25.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2026 у справі №926/3845/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ :
1. Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 01.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/976/26) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2026 у справі №926/3845/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 10.08.2026.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.