ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 916/2154/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Павленко Н.А., Принцевська Н.М.,
отримавши апеляційну скаргу Комунальної установи ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 р., ухвалене суддею Гутом С.Ф.,
у справі № 916/2154/26
за позовом Комунальної установи ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Чоботара Володимира Івановича
про стягнення 85910,46 грн,
встановив:
Комунальна установа ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чоботара Володимира Івановича, в якому просить стягнути пеню за неналежне виконання умов договору в сумі 85910,46 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.06.2026 р. відкрито провадження у справі № 916/2154/26.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 р. у справі № 916/2154/26 (суддя Гут С.Ф.): позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чоботара Володимира Івановича на користь Комунальної установи ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради 8591,00 грн пені та 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Комунальна установа ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 р. у справі № 916/2154/26;
- рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 р. у справі № 916/2154/26 змінити та позовні вимоги Комунальної установи ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради задовольнити у повному обсязі;
- судові витрати покласти на відповідача;
- надати Комунальній установі ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради додатковий час та відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на 1 місяць.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вказує наступне.
Як вже зазначено вище, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 р. у справі № 916/2154/26 тільки 15.07.2026 р.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, його повний текст складено 14.07.2026 р. При цьому за змістом ,,Картки руху документа'' у підсистемі ,,Електронний суд'', яка є додатком до апеляційної скарги, рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 р. у справі № 916/2154/26 доставлено Комунальній установі ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради в її електронний кабінет 15.07.2026 р.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо отримання ним оскаржуваного рішення 15.07.2026 р.
Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду…
Апеляційну скаргу Комунальної установи ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 р. у справі № 916/2154/26 подано через підсистему ,,Електронний суд'' 04.08.2026 р., тобто протягом 20 днів з дня вручення рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що Комунальна установа ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим відповідне клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду… ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви… від розміру оспорюваної суми.
В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2026 рік" закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 р. складає 3328,00 грн…
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом апеляційного перегляду є вимога майнового характеру про стягнення 77319,46 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги, сформованої в електронній формі через підсистему ,,Електронний суд", необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3993,60 грн, виходячи з наступного розрахунку: 3328,00 грн х 150% х 0,8.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не подав жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
07.08.2026 р. від Комунальної установи ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 151 від 30.07.2026 р., яка, на думку скаржника, підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Скаржник вказує, що в призначенні платежу помилково вказано ,,Господарський суд Одеської області" замість ,,Південно-західний апеляційний господарський суд", проте платіжна інструкція № 151 від 30.07.2026 р. не подавалась до суду в інших справах, тому має бути врахована як доказ оплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 916/2154/26.
Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.9 Закону України „Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається з довідки в.о. начальника відділу забезпечення судового процесу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 р., реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно платіжної інструкції № 151 від 30.07.2026 р. через Державну казначейську службу України у сумі 3993,60 грн не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: рахунок отримувача зазначено НОМЕР_1 замість належного рахунку отримувача [рахунок приховано]; в призначенні платежу зазначено ,,Господарський суд Одеської області" замість ,,Південно-західний апеляційний господарський суд".
Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що платіжна інструкція № 151 від 30.07.2026 р. є належним доказом сплати судового збору, оскільки вона не підтверджує сплату коштів на рахунок Південно-західного апеляційного господарського суду.
У тексті апеляційної скарги Комунальна установа ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на 1 місяць.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Комунальна установа ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради є неприбутковою бюджетною установою, діяльність якої фінансується з коштів бюджету територіальної громади міста Одеси. Апелянт не має на власних рахунках коштів. Усі кошти установи знаходяться на рахунках Державної казначейської служби України, а їх розпорядником є Управління реклами Одеської міської ради. Платежі проводяться після погодження з Департаментом фінансів Одеської міської ради та Одеською міською військовою адміністрацією.
Крім того, скаржник повідомляє, що станом на дату подання апеляційної скарги в Комунальній установі ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради відсутній головний бухгалтер, тобто особа, уповноважена накладати підписи на фінансових документах, що унеможливлює проведення будь-яких платежів та надання доказів сплати судового збору разом із апеляційною скаргою.
Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір" при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Аналіз змісту п.п.1,2 ч.1 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір" свідчить про те, що названі норми не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи-юридичної особи), а положення п.п.3,4 ч.1 ст.8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи, але тільки у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, або ж у справі про банкрутство за клопотанням арбітражного керуючого або боржника.
Однак у п.71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 р. у справі № 925/1293/19 зазначено про те, що висновок судів про неможливість застосування ст.8 Закону України ,,Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Відтак, апеляційний господарський суд вказує, що для правильного вирішення питання щодо наявності передумов для відстрочення сплати судового збору, перш за все, слід дослідити майновий стан заявника відповідного клопотання в контексті того, чи існують у нього фінансові труднощі, які реально унеможливлюють сплату судового збору.
Також потрібно зауважити, що визначення майнового стану оцінюється судом на підставі доказів, які подаються стороною. Невичерпний перелік таких доказів наведено в ч.3 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір".
Отже, для відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається з клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. Крім того, оцінці в даному випадку підлягають дії, вчинені скаржником для сплати судового збору, та причини, з яких такі дії не призвели до очікуваного результату.
Посилаючись на те, що Комунальна установа ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради потребує додаткового часу для погодження з Департаментом фінансів Одеської міської ради та Одеською міською військовою адміністрацією витрат по сплаті судового збору, апелянт не надає жодних доказів того, що ним ініційовано відповідну процедуру, та того, що на теперішній час виникли затримки з перерахуванням судового збору, які не залежать від поведінки посадових осіб скаржника та які дійсно перешкоджають своєчасному виконанню обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.
При цьому відсутність головного бухгалтера є внутрішнім кадровим питанням установи, яке не зупиняє роботу останньої, а наявність відповідної вакансії не свідчить про неможливість виконання обов`язків головного бухгалтера іншим працівником, у т.ч. керівником скаржника.
Враховуючи викладене, те, що судовий збір за подачу апеляційної не є занадто значним (3993,60 грн), те, що скаржник не довів належними доказами об`єктивну неможливість сплатити судовий збір з причин, які від нього не залежали, те, що надана платіжна інструкція № 151 від 30.07.2026 р., яка з названих вище мотивів визнана неналежним доказом, свідчить про існування у апелянта можливості сплачувати судовий збір, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з недоведеністю обставин, на які посилається його заявник.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174,260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу Комунальної установи ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради з наданням скаржнику строку для усунення вказаного вище недоліку.
Керуючись ст.ст.174,232-235,256,260,281 ГПК України, постановив:
Поновити Комунальній установі ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 р. у справі № 916/2154/26.
Відмовити Комунальній установі ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Комунальної установи ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 р. у справі № 916/2154/26 залишити без руху.
Встановити Комунальній установі ,,ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 3993,60 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу постановлено 11 серпня 2026 р. у зв`язку з проблемами з електропостачанням до будівлі суду.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя Н.А. Павленко
Суддя Н.М. Принцевська