ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2026 м.Дніпро Справа № 904/6487/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.,
секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.
представники учасників провадження:
від кредитора ТОВ «ХІМ-ЕКО»: Григор`єв М.І.
від кредиторів: не з`явились
від боржника (скаржника): Шилов С.О.
арбітражний керуючий: Вернигора В.П.
розглянув матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 (суддя Первушин Ю.Ю.) за результатами розгляду заяви про грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" до боржника
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" (суддя Первушин Ю.Ю.)
у справі № 904/6487/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт", м. Дніпро
до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське
про визнання банкрутом
Кредитори:
1. ТОВ "Укртрансліт"
2. АТ "Полтаваобленерго"
3. АТ "Нікопольський завод феросплавів"
4. ТОВ "ЗЕ.ТЕК"
5. ТОВ "Навчально-консультаційний центр Експерт-20"
6. ТОВ "Хім-Еко"
7. ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"
8. АТ "Кременчуцький сталеливарний завод"
9. ТОВ "Охорона-Дніпро"
10. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
11. ОСОБА_1
12. ОСОБА_2
13. ТОВ "Укренерго-Трейд"
14. ОСОБА_3
15. ТОВ "Юридична компанія "Тезіс""
16. ТОВ "Металургійна транспортна компанія"
17. ТОВ "Полтаваенергозбут"
18. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
19. ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії
20. КП ДОР "Аульський водовід"
21. ТОВ "Центр інвестиційного консалтингу"
22. АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз""
23. ТОВ "Бі Ті Солюшинс"
24. ОСОБА_4
25. ДПЗД "Укрінтеренерго"
26. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"
27. ОСОБА_5
28. ОСОБА_6
29. ОСОБА_7
30. AMS Ameropa Marketing and Sales AG
31. ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" 17.11.2025 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" в розмірі 24 224, 00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 97 590 251,99 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введенл процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна призначеного арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.
23.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) за №78014.
07.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" в загальній сумі 519133,95 грн та окремо судовий збір у сумі 5324,80 грн.
Заява обґрунтована тим, що між сторонами було укладено Договір підряду № 663/24-2 від 26.06.2024, за яким кредитор виконав ремонт антикорозійного покриття іонітових фільтрів. Факт виконання робіт на суму 1 582 803,36 грн підтверджується Актом № 1 прийому-передачі від 07.11.2024.
Згідно з договором, остаточна оплата мала відбутися до 28.11.2024 (протягом 20 днів після підписання акту).
Загальна сума вимог складає 519 133,95 грн, з яких: основний борг у розмірі 460 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 44 577,79 грн, 3% річних у розмірі 14 556,16 грн.
Короткий зміст та мотиви ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" частково - 5324,80 грн. - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 519 130,44 грн. (4 черга задоволення). В іншій частині (3,51 грн.) грошові вимоги відхилено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот". За підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/6487/25 вимоги кредиторів до Акціонерного товариства "Дніпроазот", зокрема й Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" у розмірі 5324,80 грн. - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 519 130,44 грн. (4 черга задоволення). В іншій частині (3,51 грн.) грошові вимоги відхилено.
Мотиви ухвали суду від 16.03.2026 та 05.06.2026 ґрунтуються на таких аргументах:
Суд встановив, що між сторонами було укладено договір підряду № 663/24-2 від 26.06.2024. Кредитор (ТОВ «Хім-Еко») виконав роботи в повному обсязі на суму 1 582 803,36 грн, що підтверджується двостороннім актом прийому-передачі від 07.11.2024.
Боржник (АТ «Дніпроазот») оплатив виконані роботи лише частково (на суму 1 122 803,36 грн), внаслідок чого виник борг у розмірі 460 000,00 грн. Суд послався на статті 525, 526 та 629 Цивільного кодексу України, які вказують на обов`язковість виконання зобов`язань та недопустимість односторонньої відмови від них.
Керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, суд визнав обґрунтованим нарахування інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення платежу. Суд здійснив власний перерахунок заявлених сум: Інфляційні втрати у розмірі 44 577,79 грн визнані повністю, 3% річних визнані частково в сумі 14 552,65 грн, оскільки суд виявив помилку в розрахунку кредитора на суму 3,51 грн, яку було відхилено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дніпроазот", в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 року у справі №904/6487/25 про часткове визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" в розмірі - 5324,80 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення) та основний борг - 519 130,44 грн (4 черга задоволення).
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 року у справі № 904/6487/25, постановлену за підсумками попереднього засідання, в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО" у розмірі: 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); 519 130,44 грн - основний борг (4 черга задоволення).
- прийняти в цій частині нове рішенням, яким у відмовити у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО" на загальну суму 59 130,44 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуальних норм судом першої інстанції під час розгляду грошових вимог до АТ "Дніпроазот", оскільки судом безпідставно визнано грошові вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» в частині нарахування відсотків та інфляційних втрат.
Скаржник стверджує, що розрахунок інфляційних втрат, наданий кредитором на суму 44 577,79 грн, є не вірним і документально не підтвердженим. Кредитор вилучив із розрахунку періоди дефляції (коли індекс інфляції був менше 100%), що штучно завищило кінцеву суму. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, дефляція повинна враховуватися при розрахунку загального індексу за весь період прострочення.
Скаржник вказує, що суд першої інстанції визнав помилку кредитора в періоді нарахування 3% річних, проте залишив поза увагою аналогічні недоліки в розрахунку інфляційних втрат. Зокрема, за твердженням АТ «Дніпроазот», до розрахунку за грудень 2025 року мав бути включений індекс інфляції, оскільки час прострочення у цьому місяці перевищив 15 днів.
Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи
ТОВ «ХІМ-ЕКО» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ним було надано детальний розрахунок інфляційних втрат (44 577,79 грн) за період з грудня 2024 по листопад 2025 року та 3% річних (14 552,65 грн) за 385 днів прострочення. Суд першої інстанції перевірив ці розрахунки та визнав їх за виключенням 3,51 грн.
Кредитор зауважує, що АТ «Дніпроазот» під час розгляду справи в суді першої інстанції не ставило розрахунок під сумнів і не надавало власного контррозрахунку.
ТОВ «ХІМ-ЕКО» вважає ухвали суду першої інстанції законними та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач у справі), суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2026 вказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України з посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.09.2025 у справі № 908/1897/24, відповідно до якого перегляд ухвали за результатами попереднього засідання щодо вимог конкретного кредитора є неможливим без одночасного оскарження ухвали, якою вирішено грошові вимоги такого кредитора.
Повторне (уточнене) звернення з апеляційною скаргою, яким одночасно оскаржено й ухвалу від 16.03.2026, і ухвалу від 05.06.2026, відбулося протягом одного дня з дати отримання ухвали про повернення первісної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 04.08.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) №904/6487/25 необхідні для розгляду апеляційної скарги.
13.07.2026 матеріали справи №904/6487/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
В судовому засіданні 04.08.2026 заслухано представників скаржника, ТОВ "ХІМ-ЕКО" та арбітражного керуючого, Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені апеляційним судом в межах апеляційного оскарження
26.06.2024 між Акціонерним товариством "Дніпроазот" (далі - Замовник, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" (далі - Підрядник, Боржник) було укладено договір підряду №663/24-2 (далі - Договір).
Боржник свої зобов`язання по оплаті вартості отриманих робіт здійснив частково у розмірі 1 122803,36 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла заборгованість у сумі 460 000,00 грн.
Кредитор нарахував Боржнику суму 14 556,16 грн 3% річних, яка нарахована за період з 28.11.2024 по 18.12.2025 та 44577,79 грн інфляційних втрат за період грудень -2024 року по листопад 2025 року.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції в межах апеляційного перегляду
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм
Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.
Так, предметом апеляційного розгляду є законність та обґрунтованість судових рішень у частині нарахування відсотків та інфляційних втрат.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з нормами ст. 625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України Кредитор нарахував Боржнику суму 14 556,16 грн 3% річних, за період з 28.11.2024 по 18.12.2025 та 44577,79 грн інфляційних втрат за період грудень -2024 року по листопад 2025 року.
Скаржник вказував, що розрахунок інфляційних втрат, наданий кредитором на суму 44 577,79 грн, є не вірним і документально не підтвердженим. Кредитор вилучив із розрахунку періоди дефляції.
Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про неправильність розрахунку інфляційних втрат та зазначає таке.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.
При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику "дефляція", то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком №1078.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. Також, відповідної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 11.07.2024р. у справі №910/5349/22 та від 30.07.2019 у справі №913/159/18.
Кредитор здійснив арифметичну помилку при обрахунку інфляційних втрат, а саме невірно визначив період нарахування інфляційних втрат виключивши з розрахунку місяці, в яких мала місце дефляція - липень-серпень 2024.
Апеляційний суд здійснивши перерахунок інфляційних втрат вказує, що сума інфляційних втрат, яка підлягає визнанню становить 42 561,50 грн.
Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сума 3% річних підлягає частковому визнанню в сумі 14 552,65 грн, сума 3% річних у розмірі 3,51 грн підлягає відхиленню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки суду щодо правильності нарахування інфляційних втрат не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 та 05.06.2026 у справі № 904/6487/25 необхідно змінити та визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" (51909, місто Кам`янське, вулиця Горобця, будинок 6 "А", код ЄДРПОУ 36072043) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) частково - 5324,80 грн. - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 517 114,15 грн. (4 черга задоволення). В іншій частині (2 019,80 грн.) грошові вимоги підлягають відхиленню.
Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги позивача, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею заяви та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/6487/25 - задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/6487/25 - змінити.
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" (51909, місто Кам`янське, вулиця Горобця, будинок 6 "А", код ЄДРПОУ 36072043) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) частково - 5324,80 грн. - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 517 114,15 грн. (4 черга задоволення).
В іншій частині (2 019,80 грн.) грошові вимоги - відхилити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" (51909, місто Кам`янське, вулиця Горобця, будинок 6 "А", код ЄДРПОУ 36072043) на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 271,56 грн.
В іншій частині судові витрати покласти на заявника.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 11.08.2026.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко