Провадження № 2/537/376/2026
Справа № 537/7636/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/7636/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в :
Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1'419-2829 від 09.07.2024 у розмірі 66000 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 13200 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 52800 грн, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.
Представник позивача ТОВ ««Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надіслав суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні. Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи перелічені у частині другій цієї статті. Повторна неявка відповідача та представника відповідача у судове засідання, незалежно від причин неявки, є підставою для розгляду справи за їх відсутності. Зважаючи на викладене суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника та за відсутності представника позивача.
Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
11.06.2026 представником відповідача адвокатом Гонтарем В.М. подано суду клопотання, у якому він просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23. Клопотання обґрунтував тим, що відповідач не погоджується з позовом про стягнення з нього боргу, звертає увагу суду на незаконно нараховані, як на його думку, проценти за межами строку кредитування, вказує на наявність практики Верховного Суду щодо розміру заборгованості за процентами, які є неспівмірними сумі кредиту та суперечать принципу розумності та добросовісності. Зазначив, що ухвалою ВС у складі ОП КЦС від 18.02.2026 прийнято до розгляду цивільну справу № 552/672/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання щодо відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеній у раніше ухваленій постанові ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати КЦС від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23, стосовно оцінки судом справедливості тих чи інших умов кредитного договору та зміни на цій підставі розміру нарахованих процентів без пред`явлення відповідних позовних вимог стороною договору. Вважає, що правовідносини у обох справах є подібними, що є підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Випадки, за яких у суду є право зупинити провадження у справі, визначені ст.252 ЦПК України. Так суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.10 ч.1 ст.252, п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України).
З ЄДРСР вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2026 у справі № 552/672/23 прийнято до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року. За змістом цієї ухвали колегія суддів Першої судової палати КЦС ВС вирішила передати на розгляд Об`єднаної палати справу, оскільки вважала, що є підстави для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду і від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження 61-92св24). Колегія суддів Першої судової палати КЦС ВС вважала, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України. При цьому зміна розміру стосувалася не процентів за правомірне користування кредитом як плати за право користуватися коштами протягом строку договору, а процентів річних як міри відповідальності за прострочення. У цій же справі вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за правомірне користування кредитом.
Крім того, норма п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачає право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі. На думку суду, докази у цій справі дозволять встановити та надати правову оцінку обставинам, що є предметом судового розгляду, а отже існує об`єктивна можливість для розгляду справи по суті. Окрім того, одним із елементів права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на розумний строк розгляду справи, а задоволення клопотання призведе до порушення розумних строків розгляду справи та не буде виправданим.
Керуючись статтями 252, 258-260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повна ухвала складена 11.08.2026