Справа № 199/13190/25
(2-о/199/70/26)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
у складі: головуючого - судді Авраменка А.М.,
присяжних - Бериг С.С., Погорілої Н.І.,
при секретарі судового засідання - Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа окремого провадження, яка призначена до судового розгляду останній раз на 10 серпня 2026 року.
В судове засідання учасники справи повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.
За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.223, 240, 294 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання для вирішення процесуального питання.
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа окремого провадження №199/13190/25 (провадження №2-о/199/70/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Після прийняття заяви окремого провадження до розгляду та відкриття провадження у даній цивільній справі остання неодноразово призначалась до судового розгляду - на 27 січня 2026 року, 24 лютого 2026 року, 13 березня 2026 року, 23 березня 2026 року, 14 квітня 2026 року, 25 травня 2026 року, 05 червня 2026 року, 17 червня 2026 року, 30 червня 2026 року, 08 липня 2026 року, 10 серпня 2026 року, однак в останні дев`ять вказаних судових засідань заявник, його представник не з`явились, підтверджень поважності своїх неявок в судові засідання не надали, про дати, час та місце проведеннях судових засідань сторона заявника повідомлялась, про що свідчать матеріали справи. За таких обставин, враховуючи, що за змістом ст.299 ЦПК України розгляд даної категорії справ окремого провадження здійснюється за обов`язкової явки сторони заявника, суд приходить до висновку, що неявка сторони заявника у судові засідання має місце без поважних причин та перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.
Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому повторна неявка сторони позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року по справі №761/8849/19, від 22 вересня 2021 року по справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року по справі №465/6555/16-ц, від 16 серпня 2022 року по справі №128/2557/19.
Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи можливий лише за ініціативою заявника (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання заявником (його представником) своєї заяви окремого провадження впродовж її розгляду.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що з огляду на зміст та характер предмета розгляду у справі, обов`язковість участі в розгляді даної категорії справ окремого провадження сторони заявника, однак ані заявник, ані його представник в жодне із дев`яти останніх призначених у справі судових засідань не з`явились, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись, суд приходить до висновку про наявність достатніх передбачених цивільних процесуальним законом підстав для залишення даної заяви окремого провадження без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 з урахуванням на норми ст.10 ч.9, ст.294 ч.3 ЦПК України.
Одночасно суд роз`яснює заявнику, що залишення заяви окремого провадження без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою самою заявою окремого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 13, 211, 223, 257-261, 263, 268, 294, 352-355 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 10 серпня 2026 року.
Суддя А.М. Авраменко
Присяжні С.С. Бериг
Н.І. Погоріла