Справа №203/4849/25
Провадження №2/0203/285/2026
УХВАЛА
11 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
з участю:
-позивачки ОСОБА_1 ;
-представника позивачки ОСОБА_2 ;
-відповідача ОСОБА_3 ;
-представниці відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я,
у с т а н о в и в:
1. 15 липня 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я (а.с.а.с. 1 - 9).
2. У судовому засіданні представниця відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи з приводу події, за якої позивачці була заподіяна шкода (а.с.а.с. 100 - 101).
3. Позивачка, її представник у суді заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
4. Заслухавши думки сторін, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
5. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
6. Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
7. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої позивачці була заподіяна шкода, стала предметом аналізу трьома судовими автотехнічними дослідженнями, проведеними у рамках кримінального провадження №1201804[телефон приховано].
8. При цьому під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом не було встановлено ознак необґрунтованості відповідних висновків. Зазначені висновки не суперечать іншим матеріалам справи та не викликають сумнівів в їх правильності.
9. Ураховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.
10. Керуючись статтями 103, 113, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено 12 серпня 2026 року.
Суддя М.О. Католікян