УХВАЛА
11 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 389/2127/25
провадження № 22-ц/4809/1782/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Карпенко О.Л., Письменний О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2026 року у справі за позовом Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2026 року у задоволенні позову Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк подати до суду належні докази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачам у справі.
У межах встановленого апеляційним судом строку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2026 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2026 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2026 року повернуто скаржнику. Вказану ухвалу позивач отримав 24 липня 2026 року. Просить врахувати, що вперше апеляційна скарга була подана в межах визначеного процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.
Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За нормою ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Апеляційним судом з`ясовано, що ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2026 року та від 23 липня 2026 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2026 року було повернуто скаржнику без розгляду з підстав відсутності у особи, якою підписана апеляційна скарга, відповідних повноважень.
При цьому, вперше апеляційна скарга на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2026 року була подана скаржником 26 червня 2026 року, тобто у межах визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.
Колегією суддів враховано, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Для вирішення питання про поновлення строку суду необхідно встановити обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги та періоду часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про таке судове рішення.
Разом з тим, оскільки скаржником не було допущено невиправдано тривалого зволікання у реалізації свого права на апеляційне оскарження після повернення апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір за подання апеляційної скарги скаржником не сплачується на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити Виконавчому комітету Знам`янської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2026 року.
Учасники справи у строк до 26 серпня 2026 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.
Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Карпенко
О. А. Письменний