ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
04 серпня 2026 року м. Львів Справа № 907/327/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Стронська А.І.
за участю представників учасників процесу:
прокурор - Цинайко Н.І.
представник позивача - не з`явився
представник відповідача - не з`явився
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Регіон Буд" від 30.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/956/26 від 31.03.2026)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2026 (суддя Сисин С.В., повний текст рішення складено та підписано 09.03.2026)
у справі № 907/327/25
за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Захід Регіон Буд"
про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Закарпатської області рішенням від 25.02.2026 позовні вимоги задоволив. Стягнув з ТОВ "Захід Регіон Буд" на користь Ужгородської міської ради 1 176 354,25 грн, з яких: 854 820,00 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту, 251 626,37 грн - інфляційні втрати та 69 907,88 грн - 3 % річних, нараховані за користування безпідставно збереженими грошовими коштами пайової участі. Стягнув з ТОВ "Захід Регіон Буд" на користь Закарпатської обласної прокуратури 17 645,31 грн у повернення сплаченого судового збору.
ТОВ "Захід Регіон Буд" подало апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/327/25 від 25.02.2026 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора. Вирішити питання про розподіл судових витрат на користь ТОВ "Захід Регіон Буд".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, справу № 907/327/25 розподілено колегії суддів: Галушко Н.А. (головуючий суддя), судді Орищин Г.В. та Матущак О.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Регіон Буд" від 30.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/956/26 від 31.03.2026) залишено без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Регіон Буд" від 30.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/956/26 від 31.03.2026) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2026 у справі №907/327/25 та призначено судове засідання на 26.05.2026.
15.04.2026 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від представника відповідача - Ільницького Михайла Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.05.2026 об 12:00 год. у справі №907/327/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 задоволено заяву представника відповідача.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 розгляд справи № 907/327/25 відкладено на 16.06.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 розгляд справи № 907/327/25 відкладено на 04.08.2026 об 12:00 год.
Водночас, 04.08.2026 о 12 год. 40 хв. (після закінчення судового засідання, яке згідно з протоколом судового засідання в режимі конференції № 6869800 завершилося о 12 год. 22 хв.) на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів / сплату Товариством коштів пайової участі у справі № 907/327/25, до якого додано платіжну інструкцію № 26 від 17.06.2026 на суму 300 000,00 грн (часткова сплата пайового внеску).
Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наявність обставин, які зумовлюють зупинення провадження у справі.
Ключовим спірним питанням під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції є перевірка правильності застосування норм матеріального права, а саме положень пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019 року щодо визначення розміру пайової участі.
Господарський суд Закарпатської області застосував при визначенні суми коштів пайової участі показники вартості спорудження житла за регіонами України, однак спірним залишається питання правомірності визначення та обчислення таких внесків із урахуванням особливостей застосування норм перехідного періоду.
Колегія суддів зазначає, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувають справи № 922/2047/25 та № 903/953/25, у яких вирішуються подібні правові питання.
Таким чином, спірні правовідносини у даній справі та у справах № 922/2047/25 та № 903/953/25 є подібними за своїм змістом, оскільки у всіх цих справах:
1. стороною (позивачем) є орган місцевого самоврядування (або прокурор в його інтересах) як суб`єкт права вимоги до замовників будівництва про стягнення до бюджету безпідставно збережених коштів пайової участі, а відповідачем - відповідний замовник будівництва;
2. предметом спору є безпідставно збережені замовником будівництва кошти пайової участі (стягнення заборгованості, 3 відсотків річних та інфляційних втрат);
3. спірне питання стосується правильності застосування положень законодавства щодо моменту виникнення та обчислення зобов`язання зі сплати пайової участі замовником будівництва в рамках перехідних положень Закону № 132-IX.
Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Судом встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувають справи № 922/2047/25 та № 903/953/25.
Так, ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25 та № 903/953/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для уточнення правового висновку та формування єдиної правозастосовної практики стосовно визначення моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати).
Колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передали вказані справи на розгляд об`єднаної палати, оскільки вважають за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX та статті 1212 ЦК України, та уточнити правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва.
Спір у справі № 907/327/25 стосується стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту, де ключовим питанням є правильність застосування положень пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX в аспекті визначення моменту, станом на який обчислюється розмір пайового внеску.
Відповідно до положень законодавства, пайова участь замовника будівництва спрямовується на створення і розвиток інфраструктури населеного пункту, а її розмір визначається з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла.
Отже, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в межах справ № 922/2047/25 та № 903/953/25 питання щодо визначення моменту, станом на який має здійснюватися обчислення розміру пайової участі замовника будівництва у населеному пункті, та правових наслідків для розрахунку відповідних сум має істотне значення для розгляду цієї справи.
Зважаючи на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справах № 922/2047/25 та № 903/953/25 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 914/1819/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 922/2047/25 та № 903/953/25.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити апеляційне провадження у справі №907/327/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду справ № 922/2047/25 та № 903/953/25.
2. Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №907/327/25.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Орищин Г.В.