ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Львів Справа № 921/156/26
Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод"
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2026 (повне рішення складено 13.07.2026, суддя І.П. Шумський)
у справі №921/156/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут-Сервіс" місто Харків,
до відповідача Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", Тернопільська область, село Зарубинці,
про стягнення 11094407,49 грн заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Тернопільської в рішенні від 09.07.2026 ухвалив: - задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут-Сервіс"; - стягнути з Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут-Сервіс" 9162364, 66 грн 66 боргу, 1509092, 78 грн інфляційних нарахувань, 422950,05 грн 3% річних, 133132, 89 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 липня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут-Сервіс" до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про стягнення заборгованості, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, що є підставою для залишення її без руху, оскільки вона подана з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження та скаржником не долучено докази сплати судового збору.
Обґрунтовуючи поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 13.07.2026 в електронному кабінеті системи «Електронний суд». Водночас у тексті скарги апелянт суперечливо вказує на те, що, не отримавши повного тексту судового рішення та не ознайомившись із його мотивами, він був позбавлений можливості вчасно подати аргументовану апеляційну скаргу.
Оцінивши вказані доводи апелянта, суд зазначає таке:
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваного судового рішення, повний текст рішення суду першої інстанції складено 13.07.2026. Відтак, останнім днем для подання апеляційної скарги у передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України строк (20 днів) було 02.08.2026 (з врахуванням правил обчислення процесуальних строків - 03.08.2026).
Однак, апеляційну скаргу сформовано та подано через систему «Електронний суд» лише 05.08.2026, тобто поза межами встановленого законом двадцятиденного строку.
При цьому суд звертає увагу на суперечливість доводів скаржника, який, з одного боку, стверджує про отримання рішення 13.07.2026, а з іншого - зазначає про його неотримання. Разом з тим, наведене апелянтом твердження про отримання рішення 13.07.2026 свідчить про те, що перебіг 20-денного строку для нього розпочався саме з цієї дати, а отже подання скарги 05.08.2026 відбулося з пропуском процесуального строку. Крім того, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
Також судом з`ясовано, що скаржник не долучив до апеляційної скарги докази сплати судового збору.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 199699,33 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ЄДРПОУ - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Отже, керуючись ст. 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", подану на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2026 у справі №921/156/26, залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Орищин Г.В.