ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
11.08.2026 м. Дніпро Справа № 912/1203/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Віннікова С.В. доповідач,
суддів: Висоцького А.М., Андрейчука Л.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницького на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2026 (суддя Кабакова В.Г., повний текст якого складений 14.07.2026) у справі № 912/1203/26,
за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради"
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницького
про стягнення 18 903,33 грн,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2026 у справі №912/1203/26 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради" 18 903,33 грн заборгованості, а також 2662,40 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кропивницького, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2026 у справі № 912/1203/26 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
Також скаржник просить відмовити представнику позивача у стягненні з КЕВ м. Кропивницький витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Висоцький А.М., Андрейчук Л.В.
Як вбачається з системи діловодства 17.07.2026 через систему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №912/1203/26 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою суду від 27.07.2026 вирішення питання про судові витрати у справі №912/1203/26 здійснити без повідомлення учасників справи. Відповідачу надано строк до 31.07.2026 подати суду, за необхідності, письмово викладені позиції щодо розміру судових витрат з доказами їх направлення позивачу.
Станом на дату звернення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницького з апеляційною скаргою судом першої інстанції не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу (додаткове рішення в єдиному держаному реєстрі судових рішень та в системі Діловодство спеціалізованого суду відсутні).
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.
Стаття 275 ГПК України визначає вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відтак суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Отже, предмет виражених в апеляційній скарзі вимог (прохальна частина скарги) має безпосередньо корелюватися з визначеними законом повноваженнями суду апеляційної інстанції та чітко вказувати на те, яке саме процесуальне рішення, в межах статті 275 ГПК України, скаржник просить ухвалити.
Оскільки рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2026 питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн не вирішувалося, а додаткове рішення з цього приводу судом першої інстанції ще не ухвалювалося, вимога пункту 3 прохальної частини апеляційної скарги «відмовити представнику позивача у стягненні з КЕВ м. Кропивницький витрат на професійну правничу допомогу» є передчасною та такою, що не відповідає вимогам пунктів 6, 7 частини 2 статті 258 та статті 275 ГПК України.
Для усунення вказаного недоліку скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та привести її у відповідність до норм ст. 258, 275 ГПК України.
Частиною 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницького, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницького на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2026 у справі № 912/1203/26 залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- уточнити прохальну частину апеляційної скарги та привести її у відповідність до норм ст. 258, 275 ГПК України.
Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Витребувати у Господарського суду Кіровоградської області справу №912/1203/26 необхідну для розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Вінніков