ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2026 р. м. Харків Справа №922/2061/26
Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства "ГОСПОДАР" Богодухівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"
про стягнення коштів
без виклику учасників справи
ВСТАНОВИВ:
КП "ГОСПОДАР" Богодухівської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "МІШЕМ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму завищення вартості виконаних робіт у розмірі 122.655,71 грн, а також судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було виявлено завдання останньому матеріальної шкоди (збитків), які позивач просить стягнути на його користь.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 з урахуванням малозначності справи №922/2061/26 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Також, відповідною ухвалою було встановлено, що даний спір підсудний Господарському суду Харківської області у відповідності до ст. 30 ГПК України, оскільки предметом Договорів про закупівлю робіт від 08.09.2023 №241-Б, від 11.09.2023 №242-Б та від 11.09.2023 №243-Б є капітальний ремонт доріг у населених пунктах Харківської області.
30.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив (вх. №15837/26), в якому заперечує щодо стягнення на користь позивача будь-яких коштів. Зазначає, що між позивачем та відповідачем дійсно були укладені Договори від 11.09.2023 №242-Б, від 08.09.2023 №241-Б та від 11.09.2023 №243-Б. На виконання прийнятих на себе за умовами вказаних договорів зобов`язань ТОВ "МІШЕМ" були виконані підрядні роботи. Акти приймання виконаних робіт за договорами підписані сторонами без зауважень, відтак відповідно до положень цих договорів робота виконана підрядником вважається прийнятою замовником без претензій. При цьому, розмір витрат на покриття ризиків був розрахований та узгоджений сторонами у самих договорах. З метою обґрунтування додаткових витрат відповідачем надавалися на адресу позивача листи, які приймались останнім без зауважень і без вимог надання додаткових документів. Таким чином, включення відповідних витрат до Актів приймання-передачі у розмірі передбаченому договором у судовому порядку недійсними не визнавалися. Складений Державною аудиторською службою України акт ревізії не має для суду заздалегідь встановленої сили, оскільки суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, акт ревізії не може створювати, змінювати чи припиняти правовідносини сторін за договором, зважаючи на вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
03.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №16221/26), в якій зазначає, що посилання відповідача на те, що договірна ціна була погоджена сторонами, а акти приймання виконаних робіт підписані без зауважень, саме по собі не виключає можливості повернення надміру сплачених коштів. Визначальним для вирішення спору є не сам факт підписання сторонами актів приймання виконаних робіт, а їх відповідність вимогам обов`язкових нормативно-правових актів. Якщо кошти на покриття ризиків були включені до вартості робіт з порушенням вимог пункту 4.40 Настанови №281, тобто за відсутності передбачених цією Настановою підстав або належних обґрунтовуючих розрахунків, відповідна частина вартості робіт є сформованою з порушенням вимог законодавства. За таких обставин фактично сплачена позивачем сума перевищує суму, яка підлягала оплаті відповідно до вимог законодавства, а різниця між належною та фактично сплаченою сумою є надміру сплаченими коштами.
Правом на подання заперечень відповідач не скористався.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Між КП "ГОСПОДАР" Богодухівської міської ради як замовником та ТОВ "МІШЕМ" як підрядником були укладені Договори на закупівлю робіт від 08.09.2023 №241-Б, від 11.09.2023 №242-Б, від 11.09.2023 №243-Б (далі - Договори №№241-Б, 242-Б, 243-Б).
1) Предметом Договору №241-Б є капітальний ремонт дороги з твердим покриттям по вул. Набережна в м. Богодухів Харківської області. Коригування. Код ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Склад та обсяги робіт визначаються у проектно-кошторисній документації. Підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору виконати роботи, а замовник - прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Ціна Договору №241-Б становить 6.785.073,00 грн, в т.ч. ПДВ 1.130.845,50 грн. Ціну Договору визначено із розрахунку вартості робіт у Протоколі погодження договірної ціни, який є його невід`ємною частиною. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету (пункти 4.1., 4.3., 4.7. Договору №241-Б).
У відповідності до пункту 9.1. Договору №241-Б розрахунки здійснюються замовником за наявності фінансування, у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми - КБ-3) і рахунку на оплату, протягом 10 банківських днів після підписання їх сторонами.
У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (пункт 9.4. Договору №241-Б).
Згідно з пунктом 15.1. Договору №241-Б усі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в період його дії, за згодою сторін та з урахуванням положень Закону України "Про публічні закупівлі" та особливостей здійснення публічних закупівель, шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід`ємною його частиною.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами (пункт 16.1. Договору №241-Б).
На виконання умов Договору №241-Б відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи на загальну суму 6.785.073,00 грн, про що свідчать Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 від 27.10.2023 №1, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 від 27.10.2023, які підписані сторонами без будь-яких зауважень.
2) Предметом Договору №242-Б є капітальний ремонт дороги з твердим покриттям по вул. Миру та Фіалковських в смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області. Коригування. Код ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Склад та обсяги робіт визначаються у проектно-кошторисній документації. Підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору виконати роботи, а замовник - прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Ціна Договору №242-Б становить 6.643.000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1.107.166,67 грн. Ціну Договору визначено із розрахунку вартості робіт у Протоколі погодження договірної ціни, який є його невід`ємною частиною. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету (пункти 4.1., 4.3., 4.7. Договору №242-Б).
У відповідності до пункту 9.1. Договору №242-Б розрахунки здійснюються замовником за наявності фінансування, у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми - КБ-3) і рахунку на оплату, протягом 10 банківських днів після підписання їх сторонами.
У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (пункт 9.4. Договору №242-Б).
Згідно з пунктом 15.1. Договору №242-Б усі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в період його дії, за згодою сторін та з урахуванням положень Закону України "Про публічні закупівлі" та особливостей здійснення публічних закупівель, шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід`ємною його частиною.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами (пункт 16.1. Договору №242-Б).
На виконання умов Договору №242-Б відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи на загальну суму 6.643.000,00 грн, про що свідчать Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 від 27.10.2023 №1, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 від 27.10.2023, які підписані сторонами без будь-яких зауважень.
3) Предметом Договору №243-Б є капітальний ремонт дороги по провулку Ринковий від площі Соборності до вул. Кооперативна в м. Богодухів, Богодухівського району, Харківської області. Коригування. Код ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Склад та обсяги робіт визначаються у проектно-кошторисній документації. Підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору виконати роботи, а замовник - прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Ціна Договору №243-Б становить 2.415.124,00 грн, в т.ч. ПДВ 402.520,67 грн. Ціну Договору визначено із розрахунку вартості робіт у Протоколі погодження договірної ціни, який є його невід`ємною частиною. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету (пункти 4.1., 4.3., 4.7. Договору №243-Б).
У відповідності до пункту 9.1. Договору №243-Б розрахунки здійснюються замовником за наявності фінансування, у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми - КБ-3) і рахунку на оплату, протягом 10 банківських днів після підписання їх сторонами.
У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (пункт 9.4. Договору №243-Б).
Згідно з пунктом 15.1. Договору №243-Б усі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в період його дії, за згодою сторін та з урахуванням положень Закону України "Про публічні закупівлі" та особливостей здійснення публічних закупівель, шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід`ємною його частиною.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами (пункт 16.1. Договору №243-Б).
На виконання умов Договору №243-Б відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи на загальну суму 2.408.499,59 грн, про що свідчать Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 від 31.10.2023 №1, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 від 31.10.2023, які підписані сторонами без будь-яких зауважень.
В період з 30.07.2025 до 19.08.2025 та з 25.08.2025 до 29.08.2025 Північно-східним офісом Держаудитслужби була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП "ГОСПОДАР" за період з 01.01.2021 до 30.06.2025, про що був складений Акт від 29.09.2025 №202006-07/90.
В Акті від 29.09.2025 №202006-07/90 ревізією зазначено, що ТОВ "МІШЕМ" по процедурам закупівель, інформація про які розміщена в електронній системі закупівель, а саме: "Капітальний ремонт дороги по провулку Ринковий від площі Соборності до вул. Кооперативна в м. Богодухів, Богодухівського району, Харківської області. Коригування", "Капітальний ремонт дороги з твердим покриттям по вул. Набережна в м. Богодухів Харківської області. Коригування", "Капітальний ремонт дороги з твердим покриттям по вул. Миру та Фіалковських в смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області. Коригування" у складі тендерних пропозицій до Договірної ціни та Зведених кошторисних розрахунків на будівництво об`єктів були включені витрати на покриття ризиків усіх учасників будівництва в розмірі 0,8%. Втім, обґрунтованих розрахунків підрядника у складі пропозицій по процедурам, інформація про яку розміщена в електронній системі закупівель не було додано, що є порушенням вимог пункту 5.31. Настанови №281. Внаслідок чого, пропозиції ТОВ "МІШЕМ" були безпідставно завищені на загальну суму 122.655,71грн (в т.ч. ПДВ 20.442,61 грн), в т.ч. по об`єкту "Капітальний ремонт дороги з твердим покриттям по вул. Набережна в м. Богодухів Харківської області" на суму 52.902,14грн (в т.ч. ПДВ 8.817,02 грн); "Капітальний ремонт дороги з твердим покриттям по вул. Миру та Фіалковських в смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області" на суму 50.836,22 грн (в т.ч. ПДВ 8.472,0 грн); "Капітальний ремонт дороги по провулку Ринковий від площі Соборності до вул. Кооперативна в м. Богодухів, Богодухівського району, Харківської області" на суму 18.917,35 грн (в т.ч. ПДВ 3.152,89 грн). В результаті чого в договорах, які були укладені КП "ГОСПОДАР" Богодухівської міської ради з ТОВ "МІШЕМ" за результатами проведених процедур, вартість робіт були завищена, а саме: за Договором №241-Б - на суму 52.902,14 грн (в т.ч. ПДВ 8.817,02 грн); за Договором №242-Б - на суму 50.836,22 грн (в т.ч. ПДВ 8.472,0 грн); за Договором №243-Б - на суму 18.917,35 грн (в т.ч. ПДВ 3.152,89 грн). Аргументи щодо компенсації понесених витрат, які наведені ТОВ "МІШЕМ" в листах від 25.10.2023 №25/10/2023-2 та від 27.10.2023 №27/10/2023-5, не відповідають вимогам чинного законодавства та відповідно, зазначені ТОВ "МІШЕМ" витрати не можуть покриватися за рахунок коштів передбачених за статтею "кошти на покриття ризиків". Внаслідок чого, вартість робіт, яка виконана ТОВ "МІШЕМ" за трьома договорами та оплачена КП "ГОСПОДАР" в повному обсязі, завищена на загальну суму 122.655,71 грн. Оскільки оплата робіт з капітального ремонту проведена КП "ГОСПОДАР" Богодухівської міської ради за рахунок коштів бюджету Богодухівської територіальної громади, то внаслідок даного порушення бюджету Богодухівської територіальної громади завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 122.655,71 грн.
У подальшому Північно-східним офісом Держаудитслужби була виставлена КП "ГОСПОДАР" Богодухівської міської ради вимога щодо усунення порушень законодавства від 10.10.2025 №202006-14/4540-2025, в якій вимагала вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної бюджету Богодухівської територіальної громади, внаслідок завищення підрядником вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 122.655,71 грн, шляхом проведення претензійно-позовної роботи чи обрати інший спосіб реалізації права на відшкодування матеріальної шкоди (збитків) та в подальшому перерахувати в дохід бюджету Богодухівської територіальної громади.
Надалі позивач звернувся до відповідача із претензією від 31.10.2025 №584, в якій, посилаючись на встановлені Північно-східним офісом Держаудитслужби обставини викладені в акті від 29.09.2025 №202006-07/90, вимагав відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 122.655,71 грн, заподіяну внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт, шляхом перерахування в дохід бюджету Богодухівської територіальної громади. Втім, відповідач відповіді на претензію не надав, кошти добровільно не сплатив.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині третій статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом частин першої-третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Укладений між сторонами у справі Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому підпадає під правове регулювання, зокрема, глави 61 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина друга статті 875 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору №241-Б відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи на загальну суму 6.785.073,00 грн, про що свідчать Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 від 27.10.2023 №1, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 від 27.10.2023; за Договором №242-Б - на загальну суму 6.643.000,00 грн, про що свідчать Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 від 27.10.2023 №1, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 від 27.10.2023; за Договором №243-Б - на загальну суму 2.408.499,59 грн, про що свідчать Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 від 31.10.2023 №1, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 від 31.10.2023.
Зазначені вище Акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Крім цього КП "ГОСПОДАР" Богодухівської міської ради повністю розрахувався з ТОВ "МІШЕМ" за виконані роботи. Дана обставини ані позивачем, ані відповідачем не заперечується.
Тобто, зобов`язання за укладеними Договорами були припинені виконанням у відповідності до статті 599 ЦК України.
В свою чергу, звертаючись до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача збитків у вигляді суми завищення вартості виконаних робіт, позивач посилається на Акт ревізії Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29.09.2025 №202006-07/90, яким було встановлено завищення вартості виконаних робіт підрядником ТОВ "МІШЕМ" на загальну суму 122.655,71 грн.
В силу приписів статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, згідно з частиною першою якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Як вже було зазначено, збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (пункт 2 частини першої статті 22 ЦК України).
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Як було зазначено вище, розмір збитків розрахований позивачем на підставі складеного Північно-східним офісом Держаудитслужби Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "ГОСПОДАР" за період з 01.01.2021 до 30.06.2025 від 29.09.2025 №202006-07/90.
Суд зазначає, що акт ревізії - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, який не має обов`язкового характеру та не може оспорюватись в суді.
Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17 та від 22.10.2019 у справі №922/59/19.
Тобто, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто, укладання сторонами у справі договорів, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, який було виконано сторонами і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 20.06.2019 у справі №916/1906/18, від 26.12.2019 у справі №908/2711/18.
Отже, за наведених обставин, суд вважає, що Акт ревізії від 29.09.2025 №202006-07/90 не є доказом наявності противної поведінки відповідача, як обов`язкової складової відшкодування збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами Договорів та відповідно не можуть їх змінювати.
Позивачем не надано доказів на підтвердження саме неправомірної поведінки відповідача при виконанні Договорів, не доведено також і фактичних обставин заподіяння збитків на заявлену до відшкодування суму. Відповідно, і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача.
За таких обставин судом встановлено недоведеність позивачем належними та допустимими доказами наявності протиправної поведінки (щодо завищення вартості наданих послуг), причинно-наслідкового зв`язку між порушенням відповідачем зобов`язань за Договором і завданих позивачу збитків, розміру завданих збитків, а також вини відповідача.
Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
За загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості для реалізації стандарту більшої переконливості (такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №645/5557/16ц).
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач не довів суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіянням збитків, зокрема, протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків та докази вини останнього. Разом із тим, посилання на акт ревізії не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки збитки є правовим наслідком порушення зобов`язання, їх склад підлягає окремому доказуванню. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення відповідачем узгоджених договірних зобов`язань, як підставу для застосування до нього цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 122.655,71 грн.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у справі.
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до статті ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).
З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити повністю.
2. Витрати зі сплати судового збору залишити за Комунальним підприємством "ГОСПОДАР" Богодухівської міської ради.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено "12" серпня 2026 р.
Суддя Н.С. Добреля