Справа № 467/1085/26
2/467/781/26
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2026 року с-ще Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.08.2026 року, судді Догарєвій І.О. передано на розгляд цивільну справу єдиний унікальний номер 467/1085/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
До відкриття провадження у справі головуюча суддя Догарєва І.О. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що у справі №467/1085/26 позивачем у даній справі виступає ОСОБА_1 , яка є працівником Арбузинського районного суду Миколаївської області та займає посаду провідного спеціаліста. Зазначена обставина на переконання судді може викликати в учасників справи сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, у зв`язку з чим суддею заявлено самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2 ст.40 ЦПК України та визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України», у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої Ірини Олегівни про самовідвід від розгляду цивільної справи №467/1085/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О.Догарєва