УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 646/2285/18
провадження № 61-9973ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатолівни, про визнання недійсними договору дарування, купівлі-продажу та іпотек,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О. С., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н. А., про визнання недійсними договору дарування, купівлі-продажу та іпотек.
Рішенням від 27 жовтня 2025 року Основ`янський районний суд м. Харкова у позові відмовив.
Постановою від 21 липня 2026 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішенняОснов`янського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року - без змін.
25 липня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся з касаційною скаргою на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року, просив їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційні скарги подані у строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначив пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, висловлених Верховним Судом у постановах: від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що клопотання не містить достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення дії судових рішень, що підтверджене певними доказами, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судових рішень та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його дії.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року.
Витребувати з Основ`янського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 646/2285/18 запозовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатолівни, про визнання недійсними договору дарування, купівлі-продажу та іпотек.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська