ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
15.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/2362/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю:
від позивача: Гуйванюк Й.Є., Савон О.Ю. (поза межами суду) - адвокати;
від відповідача: Шилов С.О. (в залі суду) - адвокат;
від третьої особи: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів у справі №904/2362/24
за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук Полтавської області
до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №539/12/2118 від 26.09.2022.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі №904/2362/24 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про визнання договору недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №539/12/2118 від 26.09.2022. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40грн,
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, через систему "Електронний суд" представник Акціонерного товариства "Дніпроазот" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 07.04.2025 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Здійснити розподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі 904/2362/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 22.10.2025 об 11 год. 00 хв.
21.10.2025 від Акціонерного товариства "Дніпроазот" до ЦАГС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2362/24 до закінчення перегляду справи №914/768/22 в Великій Палаті Верховного Суду та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
У судовому засіданні 22.10.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі. Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі №904/2362/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/768/22. Зобов`язано учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/768/22.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі № 904/2362/24; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" призначено у судовому засіданні на 03.06.2026 о 10:00 год.
01.06.2026 від Акціонерного товариства "Дніпроазот" до ЦАГС надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026, зокрема, залучено Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" до участі у справі № 904/2362/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі №904/2362/24 відкладено до 15.07.2026 об 11:50 год.
15.07.2026 від Акціонерного товариства "Дніпроазот" до ЦАГС надійшла заява про відвід колегії суддів (заява сформована в системі "Електронний суд" 14.07.2026), в якій просить: відвести суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус Оксану Володимирівну, Дармін Михайла Олександровича, Кощеєва Ігоря Михайловича від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Дніпроазот» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі № 904/2362/24; передати справу № 904/2362/24 для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів.
Заява відповідача про відвід колегії суддів Чус О.В., Дармін М.О., Кощеєв І.М. мотивована посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначаючи, що порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи та тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 904/6487/25 про банкрутство АТ «Дніпроазот». Відповідач вважає, що з моменту відкриття провадження у справі № 904/6487/25 про банкрутство АТ «Дніпроазот» (18.12.2025) спір про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.09.2022 № 539/12/2118, стороною якого є боржник, за своєю правовою природою набув ознак спору, що прямо охоплюється ч. 2 ст. 7 КУзПБ, а саме - спору про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, та майнового спору за участю боржника. Згідно зі звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/2362/24 від 02.05.2025 визначено: «I: Спеціалізація: Господарське судочинство (з 01.01.2019)\Справи позовного провадження\Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них». Колегію суддів у справі сформовано у складі: Чус Оксана Володимирівна; Дармін Михайло Олександрович; Кощеєв Ігор Михайлович. Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи склад суду не визначався з урахуванням відповідної категорії справи та спеціалізації суддів Центрального апеляційного господарського суду. При цьому, суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., за наявними у публічному доступі відомостями, розгляд категорії справ про банкрутство не здійснює. Скаржник зазначає, що змінені обставини (відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача) об`єктивно виключають можливість подальшого розгляду справи попереднім складом суду і потребують визначення складу суду за спеціалізацією, що відповідає дійсній категорії справи.
У судовому засіданні 15.07.2026 представник відповідача підтримав заяву про відвід колегії суддів Чус О.В., Дармін М.О., Кощеєв І.М., просив її задовольнити.
Представники позивача заперечили проти заяви про відвід з мотивів її безпідставності, просили відмовити у її задоволенні.
Колегія суддів, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів у справі №904/2362/24, дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на який посилається відповідач в обґрунтування заяви про відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, ураховуючи те, що розгляд справи було відкладено до 15.07.2026, а також те, що заяву про відвід колегії суддів відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" 14.07.2026, тобто, за день до судового засідання - вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 у справі №904/2362/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі 904/2362/24 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Як вбачається із вказаного протоколу від 02.05.2025, суть судової справи: визнання договору недійсним; категорія справи: справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів.
Таким чином, станом на 02.05.2025 колегії суддів Чус О.В., Дармін М.О., Кощеєв І.М. була передана справа №904/2362/24 для апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025, що було ухвалено судом першої інстанції до відкриття провадження у справі № 904/6487/25 про банкрутство АТ «Дніпроазот» відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025.
Відтак, колегія суддів не встановила порушень автоматизованого розподілу справи між суддями.
Посилання відповідача на необхідність наразі розгляду справи №904/2362/24 суддями Другої судової палати ЦАГС, щодо яких визначена спеціалізація з розгляду справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі банкрутство, є помилковим. Оскільки, колегією суддів у складі Чус О.В., Дармін М.О., Кощеєв І.М. здійснюється апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, що ухвалено в порядку позовного провадження до відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Дніпроазот», відсутні процесуальні підстави для передачі цієї справи для розгляду суддями Другої судової палати ЦАГС.
Інших обставин, які викликають у відповідача сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, не зазначено.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів Чус О.В., Кощеєв І.М., Дармін М.О. у справі №904/2362/24 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів Чус О.В., Кощеєв І.М., Дармін М.О. у справі №904/2362/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повна ухвала підписана суддями Чус О.В., Дармін М.О. 03.08.2026, суддею Кощеєв І.М., у зв`язку з перебуванням у відпустці, ________________
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін