ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7381/26 Справа № 210/5775/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року у справі № 210/5775/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ
Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 19 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором №[номер приховано] від 05.12.2019 року у розмірі 53230,00 грн. (п`ятдесят три тисячі двісті тридцять гривень), стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року у справі № 210/5775/25 залишено без руху.
Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Копія ухвали про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від 14 травня 2026 року була направлена апелянтці засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену стороною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянтка посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5% річного доходу сторони.
На підтвердження наведеного до клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13.01.2026, відповідно до якої з січня 2025 року по квітень 2025 року інформація про доходи відсутня, дохід (додаткове благо) за травень 2025 року становить 101,26 грн, та з червня 2025 року по липень 2025 року інформація про доходи відсутня.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року.
Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 29 червня 2026 року направлена апелянтці засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену стороною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Апелянтка ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 03.07.2026, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернутого на адресу суду.
Проте, недоліки апеляційної скарги на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року у справі № 210/5775/25 стороною не усунуто.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року у справі № 210/5775/25слід вважати неподаною та повернути її апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року у справі № 210/5775/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути її скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: