Справа № 344/9415/24
Провадження № 22-ц/4808/1728/26
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А
12 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О. В.,
суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2026 року, у складі судді Бабій О. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Прикарпаття і К», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про розірвання договору №66 в будівництві спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення, визнання недійсним договору № 100 про участь в будівництві спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення,
в с т а н о в и в:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Прикарпаття і К», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про розірвання договору №66 в будівництві спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення, визнання недійсним договору № 100 про участь в будівництві спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення, задоволено частково.
Визнано недійсною угоду від 04.04.2024 року про розірвання договору № 66 про учать в будівництві спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення від 19.06.2014 року укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Прикарпаття і К».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 757 грн судового збору.
Стягнуто з приватного підприємства «Прикарпаття і К» на користь ОСОБА_1 757 грн судового збору.
Визнано недійсним договір № 100 від 08.04.2024 року про учать в будівництві спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення укладений між ОСОБА_6 та приватним підприємством «Прикарпаття і К».
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 757 грн судового збору.
Стягнуто з приватного підприємства «Прикарпаття і К» на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.
В задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Повний текст рішення суду складено 13 липня 2026 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Андрусенко І. Я. як представник ОСОБА_1 12 серпня 2026 року подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, оскільки скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24) дійшов наступних висновків.
Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є підтвердженням наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.
Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.
За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 у справі № 9901/847/18 сформульовано висновок про те, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. додав до апеляційної скарги копію ордеру від 11.08.2026 серії В0 №1148690, з якого видно, що адвокат Андрусенко І. Я. має право надавати правничу допомогу ОСОБА_1 у органах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, підприємствах, установах та організаціях.
Відомостей про те, що адвокат Андрусенко І. Я. має право надавати правничу допомогу Чобанюк Л. В. у судах, зокрема, у Івано-Франківському апеляційному суду, вказаний ордер не містить.
Будь-якого іншого документу (зокрема договору про надання правничої допомоги), що посвідчує повноваження представника у апеляційному суді до апеляційної скарги не додано.
Відповідно до пункту першого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З урахуванням того, що скарга подана і підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрусенком І. Я. без підтвердження належних повноважень, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, асуд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2026 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуюча О. В. Пнівчук
Судді: І. В. Бойчук
О. О. Томин