УХВАЛА
11 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 401/2418/24
провадження № 22-з/4809/108/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2026 рокускасовано в частині поділу будинку з прилеглими надвірними будівлями за АДРЕСА_1 та ухвалено у цій частині нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями за АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки під будівлями. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі6265 грн 67 коп.
До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Звертаючись до суду із заявою представник посилався на те, що, як убачається з мотивувальної частини постанови від 21 квітня 2026 року, судом чітко встановлено індивідуальні ідентифікуючі ознаки спірного нерухомого майна, а саме: площу (0,1183 га) та кадастровий номер ([номер приховано]:50:017:0053) земельної ділянки по АДРЕСА_1 . При цьому, як констатував Кропивницький апеляційний суд у своїй ухвалі від 15 червня 2026 року, предметом судового розгляду виступав поділ виключно однієї конкретної земельної ділянки, щодо якої існував спір, а тому будь-яка двозначність чи невизначеність стосовно цього об`єкта правовідносин у судовому рішенні відсутня. Заявник повністю погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, однак вважає, що формулювання резолютивної частини постанови в частині визначення об`єкта права власності - земельної ділянки - викликає складні процесуальні перешкоди на стадії її практичної реалізації (державної реєстрації права власності) та потребує офіційного роз`яснення. Вказує, що лінгвістична конструкція резолютивної частини постанови «1/2 частина земельної ділянки під будівлями» створює правову невизначеність, оскільки реєстратор, керуючись лише резолютивною частиною, не може достеменно встановити, чи поширюється право на всю земельну ділянку площею 0,1183 га (кадастровий номер [номер приховано]:50:017:0053), чи лише на площу землі під безпосереднім фундаментом споруд (плямою забудови). Зазначав, що державний реєстратор позбавлений дискреційних повноважень самостійно переносити кадастровий номер чи площу з мотивувальної частини рішення до реєстраційної картки, якщо суд не зазначив їх у резолютивній частині.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд роз`яснити постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі №401/2418/24 в частині її виконання, вказавши, що резолютивну частину постанови в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки під будівлями слід розуміти так, що право спільної часткової власності визнано на 1/2 частину всієї земельної ділянки загальною площею 0,1183 га з кадастровим номером [номер приховано]:50:017:0053, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Аналіз зазначеної статті також свідчить про те, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається тим судом, який ухвалив таке рішення.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2026 рокускасовано в частині поділу будинку з прилеглими надвірними будівлями за АДРЕСА_1 та ухвалено у цій частині нове, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями за АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки під будівлями. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.
Як убачається з повного тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року при викладенні мотивувальної частини судом чітко встановлено та зазначено всі ідентифікуючі реквізити спірного нерухомого майна, а саме вказано площу 0,1183 га, та кадастровий номер [номер приховано]:50:017:0053 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи колегією суддів вирішувалося питання про поділ лише однієї конкретної земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок,щодо якої між сторонами існував спір, і визнано право власності лише на ту частину спірної земельної ділянки, що знаходиться під будівлями, про що чітко зазначено у резолютивній частині рішення. Будь-яка двозначність чи невизначеність стосовно об`єкта правовідносин у судовому рішенні відсутня.
Колегія суддів зауважує, що судове рішення є єдиним і цілісним процесуальним документом, усі частини якого (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна) перебувають у нерозривному правовому зв`язку. Резолютивна частина рішення є підсумком мотивувальної частини, у якій суд наводить правове обґрунтування та детальні характеристики об`єкта правовідносин, а тому тлумачення та реалізація резолютивної частини судового рішення не можуть здійснюватися ізольовано від його мотивувальної частини. Оскільки в мотивувальній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року чітко та однозначно індивідуалізовано єдину спірну земельну ділянку із зазначенням її точної площі (0,1183 га) та кадастрового номеру ([номер приховано]:50:017:0053) та зазначено, що, враховуючи те, що на земельній ділянці площею 0,1183 га (1183 кв. м), кадастровий номер [номер приховано]:50:017:0053, знаходиться житловий будинок, який підлягає поділу, тому апеляційний суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 перейшло також і право власності на частину земельної ділянки, що знаходиться під вказаними будівлями, із зазначених вище підстав. Розмір цієї частини земельної ділянки у квадратних метрах у цій справі наразі встановити неможливо, оскільки спір між сторонами про поділ майна в натурі відсутній.
Отже, вимога заявника фактично зводиться до зміни формулювання резолютивної частини постанови суду шляхом доповнення її текстом, який, на думку заявника, полегшить процедуру державної реєстрації права. Проте, роз`яснення судового рішення не може слугувати інструментом для внесення нових даних, доповнення або зміни резолютивної частини рішення суду. Труднощі, що виникають при державній реєстрації прав через особливості технічного функціонування державних реєстрів чи суб`єктивне сприйняття тексту рішення реєстратором, не свідчать про незрозумілість самого судового рішення і не є підставою для його офіційного роз`яснення у порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.
Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що ухвалена апеляційним судом постанова не допускає декілька варіантів тлумачення, у ній викладені обґрунтовані, зрозумілі мотиви. Резолютивна її частина викладена відповідно до п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, не викликає труднощів у її сприйнятті, і не допускає різного тлумачення викладених у ній положень, що могло б утруднити виконання, у зв`язку з чим підстави, передбачені ст.271 ЦПК України для роз`яснення судового рішення, відсутні. Тому заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 271 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді О.Л. Карпенко
С.І. Мурашко