ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 серпня 2026 року Справа 160/27036/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в особі головуючого - судді Єфанової О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в якій позивач просить:
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 19.03.25 №219/64 "Про визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони і прибережної смуги плеса Ломівського (Амур-Нижньодніпровський район)".
Ухвалою суду відкрито провадження, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) електрона пошта pdn@dei.gov.ua, тел.[телефон приховано], адреса 50103, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, будинок 92, ЄДРПОУ 43877118.
Клопотання обґрунтовано тим, що Екоінспекція керується своїм положенням, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 4.12.25 №193, яка у т.ч. може звертатись до суду із позовом, щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності. Про такі повноваження Екоінспекції, повідомила позивачу ДОВА своїм листом Вих. №3 702/0/261-26 від 2.3.26, тобто:- вказавши, що саме Екоінспекція є спеціальним суб`єктом держави із захисту водоохоронних зон, ПЗС та інших екологічних питань;- Державна влада (ДОВА) визнає проблему і делегує контроль за нею профільному органу (Екоінспекції). Зі змісту позову та фактичних обставин не вбачається отримання ДМР погоджень від Екоінспекція, тобто Інспекція була виключена із виниклих правовідносин за які відповідає Інспекція, що свідчить про вплив цих правовідносин на права, інтереси та обов`язки Інспекції. А тому є необхідність залучити до справи інспекцію.
Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд виходить з того, що предмет спору в даній справі стосується правомірності дій відповідача при прийнятті оспорюваного рішення, отже рішення суду не вплине безпосередньо на права та обов`язки Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, з урахуванням чого суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну екологічну інспекцію придніпровського округу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Суддя О.В. Єфанова