ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року Справа №160/18045/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бляхарської Юлії Олександрівни про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/18045/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бляхарська Юлія Олександрівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо автоматичного взяття на облік ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про такі обставини щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення інформації про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19.07.2004 року на підставі пункту "г" частини п`ятої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (в редакції від 08.07.2004 року);
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з 19.07.2004 року з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі пункту "г" частини п`ятої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (в редакції від 08.07.2004 року).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.
Ухвалою від 22.07.2026 року поновлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк наподання відзиву на позов.
30.07.2026 року від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, за змістом якого убачається клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено наступне. Ухвалою о суду від 29.06.2026 року було відкрито провадження у цій справі та надано 5 днів для надання відповіді на відзив. Відзив надійшов в кабінет ЄСІТС 22.07.2026 року і лише представнику позивача, оскільки сам ОСОБА_1 немає кабінету в ЄСІТС, а на поштову адресу позивача всупереч процесуальному законодавству відповідач відзиву позивачу не направив. Отже строк для надання відповіді на відзив почав свій відлік 22.07.2026 року, з моменту його отримання представником позивача. Разом з тим повідомляє, що у період з 18.07.2026 року по 27.07.2026 року адвокат Бляхарська Ю.О. перебувала у відрядженні за кордоном, про що містяться відповідні відмітки у закордонному паспорті НОМЕР_1 (копії надаються до відповіді на відзив) та представник не мала повноцінного доступу до ЄСІТС (на робочому місці) щоб оформити належним чином та подати відповідь на відзив. З огляду на зазначене, вважає, що є наявні поважні підстави для поновлення строку для подання відповіді на відзив.
Згідно довідки начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 28.07.2026 року №210 суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 27.07.2026 року по 09.08.2026 року перебувала у щорічній відпустці.
У звязку із перебуванням судді у відпустці ухвала проголошена 11.08.2026 року.
Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до частин 3, 4 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені представником позивача, суд з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/18045/26 задовольнити, поновити позивачу строк для надання відповіді на відзив та прийняти до розгляду поданий позивачем письмову відповідь на відзив.
Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бляхарської Юлії Олександрівни про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/18045/26 - задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бляхарській Юлії Олександрівні строк для надання відповіді на відзив.
Прийняти до розгляду письмову відповідь на відзив, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Бляхарською Юлією Олександрівною.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна