ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 серпня 2026 року Справа №160/23715/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Соляника Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Соляника Ігоря Миколайовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому представник позивача просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит адвоката Соляника Ігоря Миколайовича, поданий в інтересах ОСОБА_1 , та ненаданні документів, які були предметом зазначеного адвокатського запиту;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 або його представнику - адвокату Солянику Ігорю Миколайовичу належним чином засвідчені копії таких документів: 2.1. наказу (або витягу з наказу) про призов (мобілізацію) ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації; 2.2. постанови (довідки) військово-лікарської комісії, якою визначено ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби; 2.3. картки медичного огляду ОСОБА_1 , оформленої за результатами проходження військово-лікарської комісії; 2.4. направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії; 2.5. документів, що були предметом дослідження військово-лікарської комісії та покладені в основу прийняття постанови (довідки) про придатність ОСОБА_1 до військової служби, у тому числі медичних документів, висновків лікарів-спеціалістів та інших матеріалів, які враховувалися під час проведення військово-лікарської експертизи; 2.6. документів, що стали підставою для прийняття рішення про призов (мобілізацію) ОСОБА_1 на військову службу, якщо такі не входять до переліку документів, зазначених у підпунктах 2.1- 2.5 цього позову.
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.
Згідно пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно із частинами 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У позовній заяві представник позивача зазначив, що 05 серпня 2026 року ним було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня був направлений поштовим відправленням з описом вкладення, а також на офіційну електронну адресу відповідача. Незважаючи на це, відповідач не надав жодного із запитуваних документів. Таким чином, позивач вичерпав усі передбачені законом можливості для самостійного отримання доказів.
До суду з цим позовом представник позивача звернувся також 05 серпня 2026 року.
Суд зазначає, що статтею 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено можливість адвоката звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Отже, станом на дату звернення представника позивача до суду 05 серпня 2026 року встановлений законом строк для надання відповіді на адвокатський запит від 05 серпня 2026 року у відповідача не сплив.
Позивачем не наведено, в чому полягає порушення його прав, оскільки строк для надання відповіді на адвокатський запит на час звернення до суду з позовом ще не сплинув.
За таких обставин позивачу (представнику позивача) необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій вказати, у чому саме полягає порушення прав позивача станом на дату звернення до суду 05 серпня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву адвоката Соляника Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій вказати, у чому саме полягає порушення прав позивача станом на дату звернення до суду 05 серпня 2026 року.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута особі, яка її подала, та вважатиметься неподаною.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.О. Свергун