ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2026 року Справа № 160/23715/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Соляника Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Соляника Ігоря Миколайовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому представник позивача просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит адвоката Соляника Ігоря Миколайовича, поданий в інтересах ОСОБА_1 , та ненаданні документів, які були предметом зазначеного адвокатського запиту;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 або його представнику - адвокату Солянику Ігорю Миколайовичу належним чином засвідчені копії таких документів: 2.1. наказу (або витягу з наказу) про призов (мобілізацію) ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації; 2.2. постанови (довідки) військово-лікарської комісії, якою визначено ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби; 2.3. картки медичного огляду ОСОБА_1 , оформленої за результатами проходження військово-лікарської комісії; 2.4. направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії; 2.5. документів, що були предметом дослідження військово-лікарської комісії та покладені в основу прийняття постанови (довідки) про придатність ОСОБА_1 до військової служби, у тому числі медичних документів, висновків лікарів-спеціалістів та інших матеріалів, які враховувалися під час проведення військово-лікарської експертизи; 2.6. документів, що стали підставою для прийняття рішення про призов (мобілізацію) ОСОБА_1 на військову службу, якщо такі не входять до переліку документів, зазначених у підпунктах 2.1- 2.5 цього позову.
Ухвалою суду від 11.08.2026 позовну заяву залишено без руху.
24.08.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Провадження в адміністративній справі не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позову, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позов адвоката Соляника Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Здійснювати формування та зберігання справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Суддя І.О. Свергун