Рішення № 138922135 у справі № 420/6297/20 від 10.08.2026

Справа № 420/6297/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Селіхова Г.В.

Від відповідача: Панчошак О.О.

Від третьої особи: Терпелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ» до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КНД ТРЕЙД КОМ" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому, з урахування збільшення позовних вимог, просило:

визнати протиправним та скасувати наказ від 11 червня 2020 року №178 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи";

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.07.2020 №0[телефон приховано] про збільшення грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться суб`єктом господарювання" на суму 3 036 567, 56 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 2 429 254,05 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 607 313,51 грн; №0[телефон приховано] про збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України" на суму 10 380 442,34 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 8 304 353,87 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2 076 088,47 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року позовну заяву задоволено частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України, до якої приєдналася Одеська митниця Держмитслужби - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року змінено, виклавши його мотивувальну частину щодо висновків врахування митним органом матеріалів кримінального провадження за відсутності вироку, в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2024 року касаційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року скасовано, а справу №420/6297/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.05.2024 року матеріали справи №420/6297/20 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року прийнято справу до провадження; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.06.2024 року; запропоновано учасникам справи у строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.04.2024 року у справі №420/6297/20, у тому числі шляхом подання заяв по суті справи та додаткових доказів.

В обґрунтування вимог позову позивач вказує на протиправність наказу від 11.06.2020 №178 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи". Обґрунтуванням цієї підстави слугували Закони України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 №533-ІХ та "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 13.05.2020 №591 - ІХ, які доповнили Розділ ХХ Податкового кодексу України пунктом 52-2. Даний пункт встановив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Спірний наказ щодо проведення перевірки в період з 15.06.2020 по 17.06.2020, тобто в період дії карантину, є протиправним та підлягає скасуванню. Також, позивач пояснює, що предметом документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи являлось правильність визначення митної вартості товарів за митними деклараціями, оформленими в період з 18.03.2017 по 12.09.2017. Разом з тим, як наголошує позивач, правильність заявлення ним митної вартості за цими деклараціями вже була перевірена судовим рішення, висновки якого, відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковими до виконання та не потребують повторної перевірки. Також, ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" звертає увагу, що відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податку не пізніше закінчення 1095 днів. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання. За розрахунками позивача період, який може бути охоплений перевіркою, становить з 16.06.2017 по 15.06.2020. Далі, ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" наголошує на передчасність висновків акта документальної невиїзної перевірки про його взаємопов`язаність з контрагентом - нерезидентом, адже такі висновки ґрунтуються на доказах незавершених кримінальних проваджень. Матеріали досудового розслідування не можуть вважатися належними та допустимими доказами до прийняття судом остаточного рішення по суті кримінальної справи. Проведення документальної невиїзної перевірки до завершення розгляду кримінальної справи порушує принцип змагальності сторін як основоположний компонент концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" звертає увагу, що керівнику товариства та іншим особам повідомлення про підозру у вчиненні злочину за статтями 212, 255, 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України) не вручалося, а тому звинувачення щодо умисного заниження митної вартості є безпідставним. Понад те, на думку позивача, факт пов`язаності між собою Продавця та Покупця сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини Продавця і Покупця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Під час проведення документальної невиїзної перевірки в якості доказів матеріалів незавершених кримінальних розслідувань, порушує принцип законності та принцип невинуватості, закріплений в статті 8 Митного кодексу України.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов (т.7, а.с.40-48): матеріалами кримінальних проваджень НАБУ встановлено опосередкований контроль власника компанії - продавця товарів над діяльністю позивача, що підтверджується копіями матеріалів кримінальних проваджень. Тому Одеська митниця Держмитслужби правомірно застосувала шостий резервний метод визначення митної вартості замість методу за ціною договорів, адже наданими матеріалами було підтверджено опосередкований контроль над позивачем з боку його контрагента.

В ході нового розгляду даної справи нових заяв по суті справи сторонами не було надано, сторони обмежились додатковими поясненнями на виконання вказівок Верховного Суду у цій справі.

Також учасниками справи не було надано нових доказів на підтвердження своєї правової позиції.

27.05.2024 року представник Національного антикорупційного бюро України подав додаткові пояснення, з урахуванням висновків Верховного Суду. Представник третьої особи вказав, що для цілей застосування положень ст. 58 МК України першочерговому встановленню у межах цієї справи підлягали обставини пов`язаності покупця (позивача) та продавця. За період з 18.03.2017 по 12.09.2017 ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» здійснено митне оформлення товарів (тканина в асортименті, трикотажне полотно, шланги гумові тощо) за 61 митною декларацією в зоні діяльності Київської митниці ДФС. Поставка товару здійснювалася за «непрямими» контрактами від 30.11.2016 №3011 2016, від 10.11.2016 № КВТ-2016, укладених з Компанією BFT WORLDWIDE LIMITED. За умовами зовнішньоекономічних договорів від 30.11.2016 №3011-2016, від 10.11.2016 № КВТ-2016 компанія BFT WORLDWIDE LIMITED (Продавець) зобов`язується поставити, а ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (Покупець) приймати та сплачувати товар згідно інвойсів. Цей контракт набирає чинності з моменту підписання та дійсний три роки. Митний орган під час проведення документальної перевірки встановив, що ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (Покупець) є пов`язаною особою з Компанією BFT WORLDWIDE LIMITED (Продавець), оскільки вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою. Пов`язаність продавця та покупця (позивача) в розумінні пунктів «e», «f» ч. 4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , який є бенефіціарним власником Компанії BFT WORLDWIDE LIMITED (продавець), здійснює опосередкований контроль над ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (покупець). Наявність контролю над покупцем (ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ») і продавцем (Компанія BFT WORLDWIDE LIMITED) третьою особою, який впливав на ціну товару з метою її зменшення, призводило до заниження розміру митних платежів, які підлягали сплаті до Державного бюджету. Такий висновок відповідача сформовано за результатами аналізу наданої Національним бюро документації, зокрема матеріалів кримінального провадження. Матеріалами справи підтверджується пов`язаність ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» з Компанією BFT WORLDWIDE LIMITED, а тому визначення митної вартості товарів за ціною договору є неправильним з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 58 МК України. Перевіркою встановлено, що методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки у митних органів відсутні інформація необхідна для обчислення митної вартості товарів за цими методами. За результатами співставлення даних стосовно митних відомостей товарів, заявлених ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» при митному оформленні, та ціновою інформацією щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних відомостях, наявних у АСМО «Інспектор» (лист Київської митниці від 17.06.2020 №7.8-1/15/712089) за 250 товарами, встановлено, що митна вартість є меншою та підлягає коригуванню в бік збільшення. Враховуючи викладене, митний орган дійшов правомірного висновку про необхідність застосування у спірному випадку саме резервного методу визначення митної вартості за операціями позивача, оскільки митна вартість товарів не могла бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу. За таких обставин, податкові повідомлення-рішення Одеської митниці відповідають критеріям, що визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є правомірними та скасуванню не підлягають.

31.05.2024 року представник Одеської митниці подав додаткові пояснення, з урахуванням висновків Верховного Суду. Представник відповідача зазначив, що з врахуванням судового рішення по справі №815/838/17, митна вартість товарів заявлена ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). У зв`язку з тим, що декларації митної вартості, подані ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» при митному оформленні товарів, зазначених у додатку 1 до акту перевірки, не містять інформації стосовно того, що продавець та покупець є взаємопов`язаними особами для цілей Митного кодексу, зазначені обставини не могли бути враховані під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості та прийняття рішень про її коригування. Однак, з огляду на отриману від НАБУ документально підтверджену інформацію щодо пов`язаність покупця та продавця, перевіркою встановлено:- відсутність пов`язаності між «BFT WORLDWIDE LIMITED» (продавець) та ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (покупець) в розумінні пунктів a, b, c, d, g, h частини четвертої статті 15 Угоди, - наявність пов`язаності між «BFT WORLDWIDE LIMITED» (продавець) та ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (покупець) в розумінні пунктів e, f частини четвертої статті 15 Угоди (наявність прямого чи опосередкованого контролю з боку ОСОБА_1). Оскільки, ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» та компанія «BFT WORLDWIDE LIMITED» є взаємопов`язаними особами для цілей Митного кодексу (в розумінні пунктів e, f частини четвертої статті 15 Угоди), вартість операції могла бути використана як основа для визначення митної вартості оцінюваних товарів за основним методом, якщо б декларантом, відповідно до частини вісімнадцятої статті 58 МКУ, під час митного оформлення товару було б доведено, що взаємозалежність покупця та продавця не вплинула на ціну товарів зазначених у додатку 1 до акту перевірки який, є його невід`ємною частиною. Таким чином, при митному оформленні товарів, імпортованого на митну територію України, зазначених у додатку 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною, ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» було порушено вимоги частини вісімнадцятої статті 58 МКУ та визначено митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основним методом) без врахування вимог Митного кодексу України. Перевіркою прийняте рішення про необхідність коригування митної вартості товарів, зазначених у додатку 1 до акту перевірки який, є його невід`ємною частиною, окрім товарів, ввезених ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» за МД від 11.09.2017 №UA100110/2017/104619. Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 10 733 607,93 грн. у тому числі з ввізного мито - 2 429 254,05 грн., ПДВ - 8 304 353,87 грн.). Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 не тільки отримував звіти про діяльність ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», але й направляв тексти скарг від імені ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» на дії правоохоронних органів та надавав розпорядження щодо дій, які необхідно здійснити в інтересах ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ». Митне законодавства України під час прийняття рішення про визначення митної вартості товару не передбачає можливості визначення двох альтернативних вартостей за двома різними одиницями виміру і тем більш права посадової особи обирати на власний розсуд більше її значення. Одеська митниця діяла відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-IX, наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 298 та інших нормативних актів.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2024 року соби, які беруть участь у справі з`явились, однак судове засідання було відкладено на 18.07.2024 року, у зв`язку із проведенням іншого судового засідання з використанням підсистеми "ВКЗ" за номером справи 340/2624/21, організатором якого є Третій Апеляційний суд, в залі для проведення відеоконференцій.

18.07.2024 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача підготовче засідання перенесено на 15.08.2024 року.

Підготовче засідання, призначене на 15.08.2024 року було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 12.09.2024 року.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 року оголошено перерву до 03.10.2024 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповіді на пояснення відповідача.

03.10.2024 року представник ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» подав додаткові пояснення, з урахуванням висновків Верховного Суду. Представник позивача вказав, що Одеська митниця не могла ґрунтувати свої висновки в акті перевірки на матеріалах незавершеного кримінального провадження за відсутності вироків суду, які б набрали законної сили, митний орган зробив свої висновки передчасно. Митний орган не мав права ґрунтувати свої висновки в акті перевірки на матеріалах незавершених кримінальних проваджень за відсутності вироків суду, які б набрали законної сили, позаяк визнання доказів кримінального провадження допустимими або не допустимими належить до виключної компетенції кримінального суду при розгляді кримінальної справи. Ані митним органом, ані судом не доведені обставини, які могли б свідчити про будь який опосередкований контроль над ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» з боку ОСОБА_1. Також, з наданої Київською митницею Держмитслужби цінової інформації вбачається, що ціна товару визначена митним органом довільно та без урахування найближчого еквівалента такої вартості, який можна визначити. Вказане ставить під сумнів весь розрахунок грошових зобов`язань, які визначені Одеською митницею Держмитслужби в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях. Крім того, призначення перевірки наказом Одеської митниці Держмитслужби № 178 від 11.06.2020 р. незаконним у зв`язку з установленням мораторію на проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 року оголошено перерву до 22.10.2024 року на задоволення відповідного клопотання представника третьої особи.

08.10.2024 року від представника Національного антикорупційного бюро України надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що відсутність вироку у кримінальному провадженні не звільняє суд, який розглядає адміністративну справу, від обов`язку перевірити та надати належну оцінку повідомленим контролюючим органом фактичним обставинам, які встановлені в процедурах кримінального провадження, тому що такі обставини входять до предмета доказування в адміністративній справі з відповідним предметом адміністративного позову. Також, за результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» за період з 18.03.2017 по 12.09.2017, з урахуванням встановлених обставин, через порушення п. 2 ч. 2 ст. 52, п. 4 ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, з урахуванням отриманої цінової інформації щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, яка наявна у АСМО «Інспектор», на підставі ч. 14 ст. 354 Митного кодексу України визначено митну вартість 250 товарів, зазначених у додатку 1 до акту перевірки на загальну суму 99 041 992,92 грн. Крім того, наказ від 11.06.2020 № 178 не може бути предметом самостійного оскарження у суді, тому провадження у цій частині необхідно закрити.

22.10.2024 року представник Одеської митниці подав додаткові пояснення, у яких зазначено, що при митному оформленні товарів, імпортованого на митну територію України, зазначених у додатку 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною, ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» було порушено вимоги частини вісімнадцятої статті 58 МКУ та визначено митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основним методом) без врахування вимог Митного кодексу України. При цьому, за результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» за період з 18.03.2017 по 12.09.2017, з урахуванням встановлених обставин, через порушення пункту 2 частини другої статті 52, пункту 4 частини вісімнадцятої статті 58, відповідно статті 55 МКУ, з урахуванням отриманої цінової інформації щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, яка наявна у АСМО «Інспектор», на підставі частини чотирнадцятої статті 354 МКУ визначено митну вартість 250 товарів, зазначених у додатку 1 до акту перевірки на загальну суму 99 041 992,92 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року:

- відмовлено у задоволенні клопотання Національного антикорупційного бюро України про закриття провадження у справі №420/6297/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 року №178 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи».

- оголошено перерву та призначено наступне засідання в режимі відеоконференції на 31.10.2024 року.

Підготовче засідання призначене на 31.10.2024 року було перенесено на 26.11.2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 року №178 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи».

Ухвалою суду від 26.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.12.2024 року.

Судове засідання, призначене на 24.12.2024 року було перенесено на 28.01.2025 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

У судовому засіданні 28.01.2025 року оголошено перерву до 25.02.2025 року, а потім - до 13.03.2025 року.

Судове засідання, призначене на 13.03.2025 року було перенесено на 29.04.2025 року у зв`язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, а потім - на 22.05.2025 року у зв`язку із перебуванням у головуючого судді у відпустці.

Судове засідання, призначене на 22.05.2025 року було перенесено на 03.07.2025 року у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, а потім - на 21.08.2025 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді

У судовому засіданні 21.08.2025 року оголошено перерву до 18.09.2025 року.

Судове засідання, призначене на 18.09.2025 року було перенесено на 21.10.2025 у зв`язку із надходженням повідомлення від ДТЕК про відсутність світла за адресою суду.

У судовому засіданні 21.10.2025 року оголошено перерву до 13.11.2025 року, а потім - до 04.12.2025 року.

Судове засідання, призначене на 04.12..2025 року було перенесено на 15.01.2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

У судовому засіданні 15.01.2026 року оголошено перерву до 19.02.2026 року

У судове засідання, призначене на 19.02.2026соби, які беруть участь у справі з`явились, проте по всій території України відбувся технічний збій в роботі підсистеми "ВКЗ", тому судом було вирішено відкласти судове засідання на 10.03.2026 року.

10.03.2026 року на задоволення відповідного клопотання представника третьої особи судове засідання перенесено на 23.04.2026 року.

У судовому засіданні 23.04.2026 року оголошено перерву до 21.05.2026 року.

Судове засідання, призначене на 21.05.2026 року було перенесено на 23.06.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, а потім - на 14.07.2026 року.

14.07.2026 року на задоволення відповідного клопотання представника третьої особи судове засідання перенесено на 22.07.2026 року.

У судовому засіданні 22.07.2026 року оголошено перерву до 28.07.2026 року для підготовки до судових дебатів за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 28.07.2026 року після виступів представників позивача, відповідача та третьої особи у судових дебатах суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у цьому судовому засіданні на підставі ч.1 ст.227 КАС України.

28.07.2026 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Усі судові засідання за участі представника НАБУ проводились в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів за численними клопотаннями його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово та промову у судових дебатах учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" (код ЄДРПОУ 40516083) зареєстровано з перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області (Малиновський район м. Одеси) та здійснює діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, тощо (т.1 а.с.37-54).

11.06.2020 року Одеська митниця Держмитслужби, на підставі пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, прийняла наказ №178 про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за період з 18.03.2017 по 12.09.2017, тривалістю 3 робочі дні з 15.06.2020 (т.1 а.с.7).

12.06.2020 року Одеська митниця направила на адресу позивача повідомлення №7.10-19/14 про проведення перевірки, а також запропонувала надати, відповідно до пункту 2 статті 353 Митного кодексу України, документи, пояснення, інформацію, які стосуються предмету перевірки (т.1 а.с.6-8).

ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" у відповідь надіслало листа від 17.06.2020 №17/6/20, в якому зазначило про відсутність будь-яких підстав, що викликають у митного органу сумніви достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та потребують додаткових пояснень, а також зазначило, що митне оформлення за період, зазначений в листі, було предметом розгляду в судовій справі №815/838/17, рішення по якій прийнято 31.03.2017 та набрало законної сили. Позивач просив врахувати це рішення при проведенні перевірки (т.1 а.с.9-35).

Одеська митниця Держмитслужби в період з 15.06.2020 по 17.06.2020 провела документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 18.03.2017 по 12.09.2017, за результатами якої склала акт перевірки №16/7.10-19-10/40516083 від 01.07.2020 (т.1 а.с.215-229), який направлений позивачу поштою (т.1 а.с.80-92) з додатками.

16.07.2020 року Одеська митниця Держмитслужби прийняла податкове повідомлення-рішення №0[телефон приховано], яким позивачу збільшила суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 10380442,34 грн, з яких податкове зобов`язання - 8 304 353,87 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 076 088,47 грн та податкове повідомлення-рішення №0[телефон приховано], яким збільшена сума грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 3 036 567,56 грн., з яких податкове зобов`язання - 242 954,05 грн., штрафні (фінансові) санкції - 607 313,51 грн. (т.1 а. с. 230-234).

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені позивачу поштою (т.1 а.с.229-230).

Суть спору полягає в наступному.

Позивач оскаржує наказ №178 з викладених вище підстав.

Стосовно іншої частини вимог його позиція ґрунтується на невизнанні тієї обставини, що ТОВ"КНД ТРЕЙД КОМ" та його контрагент («BFT WORLDWIDE LIMITED», надалі - Компанія) при виконання умов укладених договорів вважаються пов`язаними особами через опосередкований контроль над позивачем чи обома з боку гр. ОСОБА_2 .

Позивач вказує на необхідність вироку суду у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування НАБУ, для використання матеріалів цих проваджень в ході документальної невиїзної перевірки з їх фіксацією в Акті перевірки Одеської митниці Держмитслужби. Оскільки використані відповідачем докази мають бути оцінені та їх достовірність встановлена виключно вироком суду.

Відповідач та третя особа навпаки вказують на правомірність та достатність окремих матеріалів кримінальних проваджень для того, щоб відповідач міг встановити усі обставини, що входять до предмету доказування у цій справі, що ним і було зроблено у ході перевірки. Спірні правовідносини в адміністративній справі є відмінними від кваліфікованих у кримінальних провадженнях порушень (ухилення від сплати податків). Пов`язаність позивача з Компанією не є об`єктом встановлення в кримінальних провадженнях та сама по собі не становить склад кримінального правопорушення.

Ці розбіжності у позиціях сторін спричинили невизнання Одеською митницею Держмитслужби митної вартості придбаних позивачем товарів за ціною договору, необґрунтованого визначення цієї вартості за резервним методом без встановлення неможливості використання інших методів.

Позивач вважає, що цим порушено його право при розмитненні товару відповідно до ціни договорів, що призвело до надмірної сплати ним ввізного мита та ПДВ у сумі 13417809,90грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (частина 5 статті 54 МК України).

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Статтею 345 МК України, встановлено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно статті 351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Судом встановлено, що процесуальним правонаступником відповідача Одеської митниці Держмитслужби наразі є Одеська митниця як орган, який володіє відповідною компетенцією у сфері митної справи (ст.52 КАС України), на що прямо вказав Верховний Суд у своїй постанові у даній справі.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки посадовими особами Одеської митниці встановлено порушення ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 4 частини 18 статті 58 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість.

Як зазначено в розділі 2.5 акту, під час проведення перевірки ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" посадовими особами Одеської митниці використано:

копії митних декларацій та документів, що були підставою для митного оформлення товарів за період з 18.03.2017 по 12.09.2017;

листом ГУ ДФС в Одеській області від 11.12.2019 №25260/9/15-32-14-10-03 до Одеської митниці передана інформація про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ";

лист НАБУ від 09.08.2018 №0434-186/30721 щодо матеріалів досудового розслідування у кримінальних проваджень №5201700[телефон приховано] від 11.10.2017, №5201800[телефон приховано] від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, яким надано матеріали кримінальних проваджень, що містять інформацію, яка свідчить про порушення низкою підприємств законодавства України з питань митної справи, в тому числі ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ";

лист Київської митниці ДФС від 30.01.2019 3237/7/26-70-63-01 "Щодо надання інформації та копії документів";

лист НАБУ від 15.02.2019 №0434-186/5305 до матеріалів досудового розслідування у кримінальних проваджень №5201700[телефон приховано] від 11.10.2017, №5201800[телефон приховано] від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низкою суб`єктів ЗЕД, у тому числі ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ";

лист НАБУ від 02.04.2019 №0434-186/10974 стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість;

лист НАБУ від 15.04.2019 №0434-186/12726 щодо копій матеріалів кримінального провадження;

лист НАБУ від 30.03.2020 №0434-232/12073 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №5201700[телефон приховано] від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 364 КК України та контролю ОСОБА_1 над іноземними компаніями;

лист від 07.05.2020 № 10967/4-02-06 Державної митної служби, яким надано лист від 04.02.2020 №043-232/4610 НАБУ щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №5201700[телефон приховано] від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними декларація із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низкою суб`єктів ЗЕД, у тому числі ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ";

лист НАБУ від 15.06.2020 №0434-232/21042 щодо надання копій матеріалів кримінального провадження № 5201700[телефон приховано] від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, які містять відомості щодо іноземних компаній;

лист Київської митниці Держмитслужби від 17.06.2020 № 7.8-1/15/7/12089 щодо цінової інформації (інформація наведена у додатку 1).

В акті перевірки №16/7.10-19-10/40516083 від 01.07.2020 зазначено, що ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» здійснено митне оформлення товарів (тканина у асортименті , трикотажне полотно, шланги гумові, тощо) за період з 19.11.2016 по 14.01.2017 (ДТ оформлені за період 11.09.2017 по 12.09.2017) у митному режимі імпорт за митними деклараціями типу (ІМ 40ТН) у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС. Київською міською митницею ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості відносно оформлених товарів за тимчасовими деклараціями. У зв`язку із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості та для випуску товарів у вільний обіг, ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» сплатили митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів із сплатою різниці між сумою митних платежів, відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України. Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості оскаржено ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» у судовому порядку. Одеським апеляційним адміністративним судом по справі №815/838/17 від 31.03.2017 року (далі - справа № №815/838/17) позовні вимоги товариства задоволені у повному обсязі. Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» скасовані. З урахуванням рішення від 31.03.2017 по справі №815/838/17, ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» були оформлені додаткові митні декларації з митною вартістю, заявленою декларантом за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» здійснено митне оформлення товарів (тканина у асортименті, трикотажне полотно, шланги гумові, тощо) за період з 18.03.2017 по 12.09.2017 у митному режимі (ІМ 40 ДТ) за 61 митними деклараціями у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС. Країна походження товарів - Китай, Тайвань, Туреччина, Пакистан та Корея. Доставка зазначених вантажів на митну територію України здійснювалась на умовах поставки CIF. Перелік митних декларацій зазначено у додатку 1 до акту перевірки який, є його невід`ємною частиною. Задекларована загальна фактурна вартість імпортованих товарів - 2 309,23 тис. USD, загальна вага брутто/нетто - 1074,7 т./ 1049,5 т. ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» ввезено товари з Китаю (56 МД), Тайваню (1 МД), Туреччини (1 МД), Пакистану (1 МД), Кореї (2 МД) за 50 товарними підкатегоріями згідно УКТ ЗЕД (тканина в асортименті, трикотажне полотно, шланги гумові та інше). Поставка товарів здійснена за «непрямими» контрактами від 30.11.2016 №3011 2016, від 10.11.2016 №KBT-2016, укладених з компанією BFT WORLDWIDE LIMITED (UNIT1109,11/F., KOWLOON CENTRE 33 ASHLEY RD., KOWLOON, HONG KONG). Відправниками товару, окрім контрактоутримувача, були різні компанії, зареєстровані у Китаї, Кореї, Тайвані, Пакистані Туреччині. Особа , відповідальна за фінансове врегулювання відповідно до графи 9 МД - ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ». Митна вартість товарів заявлена ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» за основним методом. При митному оформленні ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» сплачено митні платежі на загальну суму 16 732,42 тис грн., у тому числі:- з ввізного мита 3 786,15 тис.грн- ПДВ - 12 946,27 тис.грн. За умовами зовнішньоекономічних договорів 30.11.2016 №3011-2016, від 10.11.2016 №KBT-2016, компанія BFT WORLDWIDE LIMITED (UNIT1109,11/F., KOWLOON CENTRE 33 ASHLEY RD., KOWLOON, HONG KONG) (продавець) зобов`язується поставити, а ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (покупець) приймати та сплачувати товар згідно інвойсів. Цей контракт набуває чинності з моменту підписання і дійсний три роки.

З питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» проведена перевірка по 60 МД, за якими товариством здійснено ввезення товарів. Країна походження товарів - Китай, Тайвань, Туреччина, Пакистан, Корея. Доставка зазначених вантажів на митну територію України здійснювалась на умовах поставки CIF. Ввезення товарів було здійснено за «непрямими» контрактами від 30.11.2016 №3011-2016, від 10.11.2016 №KBT-2016, укладених з компанією BFT WORLDWIDE LIMITED (UNIT1109,11/F., KOWLOON CENTRE 33 ASHLEY RD., KOWLOON, HONG KONG). Відправниками товарів, окрім контрактоутримувача, були різні компанії, зареєстровані у Китаї, Кореї, Тайвані, Пакистані Туреччині. З врахуванням судового рішення по справі №815/838/17, митна вартість товарів заявлена ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Стосовно товарів ввезених на митну територію України ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», які підлягають перевірці Одеською митницею Держмитслужби отримані листи: - від 07.05.2020 №10967/4-02-06 Державної митної служби України, яким надано лист від 04.02.2020 №043-232/4610 Національного антикорупційного бюро України про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №5201700[телефон приховано] від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низкою суб`єктів ЗЕД, у тому числі ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ»; - листи НАБУ від 06.08.2018 №0434-186/30721, від 02.04.2019 №0434-186/10974, від 15.04.2019 №0434-186/12726, які передані до Одеської митниці Держмитслужби листом ГУ ДФС в Одеській області від 11.12.2019 №25260/9/15-32-14-10-03; - лист від 07.05.2020 №10967/4-02-06 Державної митної служби України, яким надано лист від 04.02.2020 №043-232/4610 Національного антикорупційного бюро України про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №5201700[телефон приховано] від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень. Передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низкою суб`єктів ЗЕД, у тому числі ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ»; - лист НАБУ від 15.06.2020 №0434-232/210042, яким надіслано інформацію стосовно компанії «BFT WORLDWIDE LIMITED» та надано дозвіл на розголошення інформації під час проведення контрольно-перевірочних заходів, яку вони містять.

Зазначеними вище листами НАБУ повідомлено про отримання в рамках розпочатих кримінальних проваджень документально підтвердженої інформації, яка доводить, що ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (покупець) є пов`язаною особою з компанією - продавцем «BFT WORLDWIDE LIMITED», так як вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою (ОСОБА_1).

Листом від 04.02.2020 №043-232/4610 НАБУ повідомлено про наступне:

- під час проведення 17-18.08.2017 обшуку приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна,5, вилучено порожні листи з печаткою компанії «BFT WORLDWIDE LIMITED», та документи, що відображають фінансово-господарську діяльність ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ».

- станом на 17-18.08.2017 власником будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна,5, було ТОВ «Укроргенергобуд», одним із кінцевих бенефіціарних власників якого в той період часу був ОСОБА_1 , що в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування, вказує на його контроль над даним покупцем і продавцем товарів.

Також, до Одеської митниці Держмитслужби направлено лист НАБУ від 15.06.2020 №0434-232/210042, яким надано копії окремих матеріалів кримінального провадження №5201700[телефон приховано] від 26.09.2017. За наданими матеріалами досудового розслідування документально підтверджено, що ОСОБА_3 є бенефіціарним власником компанії BFT WORLDWIDE LIMITED.

Документами, які доводять зазначене є:

- Договір від 13.01.2016 про управління компанією номінальними посадовими особами і відшкодування збитків номінальними власниками, реєстраційна трастова декларація на акції для BFT WORLDWIDE LIMITED, в якому зазначено, що ОСОБА_3 є бенефіціарним власником цієї компанії.

- Анкета клієнта (юридичної особи - нерезидента Латвійської республіки) АО «Регіонала інвестіцію банка» (ул. Алуана , 2, Рига, LV-1010, Латвія) від 31.03.2016.

У Анкеті клієнта код №20954 від 31.03.2016 наведена інформація стосовно компанії BFT WORLDWIDE LIMITED (Hong Kong), а саме юридична та фактична адреси, реєстраційний номер, контактні номери телефонів, осіб, які мають право підпису та інше. Відповідно до розділу «Истинный получатель выгоды (ИПВ)», бенефіціарним власником компанії BFT WORLDWIDE LIMITED є ALPERIN VADIM. У Анкеті клієнта №20954 від 31.03.2016 зазначено фактичну адресу компанії «BFT WORLDWIDE LIMITED» - вул.Сонячна, 5, Одеса, Україна (адреса, за якою 17 18.08.2017 проведено обшук приміщення та вилученні документи, що відображають фінансово-господарську діяльність ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ»). На питання анкети про причину, за якою клієнт обрав співробітництво з АО «Регіонала інвестицію банка» (Латвія) зазначено - «наявність представництва в Одесі».

Також, листом НАБУ від 04.02.2020 №043-232/4610 повідомлено, що у процесі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 контролювалась, у тому числі опосередковано, діяльність ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», яке здійснювало імпорт товарів на виконання контрактів з компанією «BFT WORLDWIDE LIMITED». На це вказують наступні встановлені досудовим розслідуванням обставини та факти:- проведені огляди вилученої документації, що відображає фінансово господарську діяльність підприємства; - дослідження руху коштів між підприємством імпортером та здійснення оплати за імпортовані товари;- наявність одних і тих самих осіб підконтрольних ОСОБА_1 , які організували діяльність підприємства імпортера;- печатки іноземної компанії на документах, які подавалися під час митного оформлення товарів є ідентичними до вилучених під час обшуку, що встановлено під час досудового розслідування;- перевізники імпортованих товарів є особи, які контролювались ОСОБА_1 , що доведено матеріалами досудового розслідування;- проведені негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких отримано відомості, які вказують на контроль ОСОБА_1 над цим підприємством;- інші встановлені обставини та факти, які в сукупності вказують на контроль ОСОБА_1 над діяльністю ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ». У листі НАБУ від 04.02.2020 №043-232/4610 також зазначено, що у процесі досудового розслідування встановлені факти, які свідчать про таке:- ціна договору (контракту) щодо товарів, які імпортувались, визначена на власний розсуд особою, яка контролювала покупця та продавця товарів, виключно для самостійного встановлення нею розміру митних платежів з метою їх зменшення;- митна вартість товарів, які ввозились на митну територію України визначалась на підставі удаваних договорів (контрактів) між пов`язаними особами;- данні відносини між покупцем і продавцем товарів, тобто контроль над ними третьою особою, впливали на ціну товарів з метою її зменшення, чим забезпечувалось зниження розмірів митних платежів, які підлягали б сплаті до Державного бюджету.

Листом НАБУ від 15.06.2020 №0434-232/210042 надані документи, які стосуються зазначених вище обставин та фактів, та надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування. Окрім того, у разі необхідності, НАБУ будуть вжиті заходи щодо документального підтвердження факту здійснення контролю з боку ОСОБА_1 над покупцем і продавцем товарів.

В акті перевірки №16/7.10-19-10/40516083 від 01.07.2020 вказано, що у зв`язку з тим, що декларації митної вартості, подані ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» при митному оформленні товарів, зазначених у додатку 1 до акту перевірки, не містять інформації стосовно того, що продавець та покупець є взаємопов`язаними особами для цілей Митного кодексу, зазначені обставини не могли бути враховані під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості та прийняття рішень про її коригування.

Однак, з огляду на отриману від НАБУ документально підтверджену інформацію щодо пов`язаності покупця та продавця, перевіркою встановлено:

- відсутність пов`язаності між «BFT WORLDWIDE LIMITED» (продавець) та ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (покупець) в розумінні пунктів a, b, c, d, g, h частини четвертої статті 15 Угоди,

- наявність пов`язаності між «BFT WORLDWIDE LIMITED» (продавець) та ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (покупець) в розумінні пунктів e, f частини четвертої статті 15 Угоди (наявність прямого чи опосередкованого контролю з боку ОСОБА_1).

Оскільки, ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» та компанія «BFT WORLDWIDE LIMITED» є взаємопов`язаними особами для цілей Митного кодексу (в розумінні пунктів e, f частини четвертої статті 15 Угоди), вартість операції могла бути використана як основа для визначення митної вартості оцінюваних товарів за основним методом, якщо б декларантом, відповідно до частини вісімнадцятої статті 58 МКУ, під час митного оформлення товару було б доведено, що взаємозалежність покупця та продавця не вплинула на ціну товарів зазначених у додатку 1 до акту перевірки який, є його невід`ємною частиною.

Таким чином, при митному оформленні товарів, імпортованого на митну територію України, зазначених у додатку 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною, ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» було порушено вимоги частини вісімнадцятої статті 58 МКУ та визначено митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основним методом) без врахування вимог Митного кодексу України.

З метою організації та проведення документальної перевірки до Київської митниці Держмитслужби направлені листи від 12.06.2020 №7.10-1/19/7/9357, від 17.06.2020 №7.10-1/19/7/9567 про надання інформації, необхідної для визначення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», за другорядним методом. Відповідь отримана листом від 17.06.2020 №7.8-1/15/7/12089, якою повідомлено про відсутність у АСМО «Інспектор» відомостей про митну вартість ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, а саме про вартість операцій з такими товарами, які б відповідали усім критеріям, визначеним статтями 59-61 МКУ.

Київською митницею Держмитслужби листом від 17.06.2020 №7.8-1/15/7/12089 надано цінову інформацію щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, яка наявна у АСМО «Інспектор» щодо товарів, ввезених на митну територію України ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», яка відображена у додатку 1 до акту перевірки та є його невід`ємною частиною.

За результатом співставлення даних стосовно митних вартостей товарів, заявлених ьпри митному оформленні, наведених у додатку 1 до акту перевірки, з ціновою інформацією щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, наявних у АСМО «Інспектор», перевіркою встановлено, що за 7 товарами, імпортованими на митну територію України ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», відсутні підстави для коригування митної вартості (інформація зазначена у додатку 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За 250 товарами, заявлена при митному оформленні, митна вартість є меншою та підлягає коригуванню.

Перевіркою прийняте рішення про необхідність коригування митної вартості товарів, зазначених у додатку 1 до акту перевірки який, є його невід`ємною частиною, окрім товарів, ввезених ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» за МД від 11.09.2017 №UA100110/2017/104619.

Листом ГУ ДФС в Одеській області від 11.12.2019 №25260/9/15-32-14-10-03 до Одеської митниці Держмитслужби передана інформація про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 11.09.2017 №UA100110/2017/104619. Акт перевірки від 25.01.2019 №119/15-32-14-10 11/40516083. Перевіркою визначено митну вартість товарів, ввезених ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» за від 11.09.2017 №UA100110/2017/104619, на підставі вартості товарів у країні експорту за документами, які надійшли від митних органів Туреччини, що відповідає нормам Митного та Податкового кодексів та загальноприйнятим міжнародним нормам, які базуються на положеннях Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947). Через порушення пункту 2 частини другої статті 52 на підставі статті 55 МКУ, перевіркою встановлено заниження митної вартості зазначених у перевірці товарів, у зв`язку з чим донараховано податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 391 112,76 грн., в тому числі з ввізного мито - 105 706,15 грн., ПДВ 285 406,61 грн.). Митна вартість товарів, ввезених за митною декларацією від 11.09.2017 №UA100110/2017/104619, щодо якої проведена документальна невиїзна перевірка не підлягає подальшому перегляду. Отримання від митних органів Туреччини документально підтвердженої інформації, яка свідчить про заниження бази оподаткування товарів, підтверджує прийняте перевіркою рішення про необхідність коригування митної вартості товарів.

Отже, за результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» за період з 18.03.2017 по 12.09.2017, з урахуванням встановлених обставин, через порушення пункту 2 частини другої статті 52, пункту 4 частини вісімнадцятої статті 58, відповідно статті 55 МКУ, з урахуванням отриманої цінової інформації щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, яка наявна у АСМО «Інспектор», на підставі частини чотирнадцятої статті 354 МКУ визначено митну вартість 250 товарів, зазначених у додатку 1 до акту перевірки на загальну суму 99 041 992,92 грн.

Відповідно до п. п.54.3.6 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, суми податкових та/або грошових зобов`язань платника податків визначаються, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства.

Пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI визначено: «Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.»

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 10 733 607,93 грн. у тому числі з ввізного мито - 2 429 254,05 грн., ПДВ - 8 304 353,87 грн.).

Розрахунок податкових зобов`язань ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», які виникли внаслідок порушення пункту 2 частини другої статті 52, пункту 4 частини вісімнадцятої статті 58 Митного кодексу України за період з 18.03.2017 по 12.09.2017 в розрізі МД, кожного товару, видів митних платежів, наведено у додатку 1 до акту перевірки який є його невід`ємною частиною.

Суд враховує, що колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 18.04.2024 року у даній справі та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказала, що першочерговому встановленню у межах цієї справи підлягають обставини наявності/відсутності пов`язаності покупця (Позивача) та продавця, від результату яких залежить подальше застосування тих чи інших норм митного законодавства та з`ясування необхідності дослідження інших доводів сторін в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

За змістом частини дванадцятої статті 58 Митного кодексу України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Згідно з частинами тринадцятою - п`ятнадцятою статті 58 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов`язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (частини шістнадцята та сімнадцята статті 58 Митного кодексу України).

Згідно з пунктом четвертим статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, для визначення пов`язаності осіб до якої відсилають положення частини шістнадцятої статті 58 Митного кодексу України, особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо:

a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного;

b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;

c) вони є роботодавцем і працівником;

d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого;

f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою;

g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу;

h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під критерії пункту 4 (пункт 5 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року).

Для цілей цієї Угоди одна особа вважатиметься такою, що контролює іншу, якщо перша юридично або практично може застосовувати обмеження до останньої або керувати нею (примітка до підпункту "e" пункту 4 статті 15 Угоди).

Так, на думку відповідача та як зазначено в Акті, ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» та компанія «BFT WORLDWIDE LIMITED» є пов`язаними особами для цілей Митного кодексу (в розумінні пунктів e, f частини четвертої статті 15 Угоди), вартість операції могла бути використана як основа для визначення митної вартості оцінюваних товарів за основним методом, якщо б декларантом, відповідно до частини вісімнадцятої статті 58 МКУ, під час митного оформлення товару було б доведено, що взаємозалежність покупця та продавця не вплинула на ціну товарів зазначених у додатку 1 до акту перевірки який, є його невід`ємною частиною. Таким чином, при митному оформленні товарів, імпортованого на митну територію України, зазначених у додатку 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною, ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» було порушено вимоги частини вісімнадцятої статті 58 МКУ та визначено митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основним методом) без врахування вимог Митного кодексу України.

Вказані висновки ґрунтуються на листах НАБУ (зокрема лист від 04.02.2020 №043-232/4610 НАБУ), викладеній в них інформації, отриманої в рамках розпочатих кримінальних проваджень, копіях окремих матеріалів кримінального провадження №5201700[телефон приховано] від 26.09.2017.

Статтею 352 Митного кодексу України передбачено, що посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частинами 4-5 статті 334 Митного кодексу України визначено, що правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства, на письмові запити органів доходів і зборів або з власної ініціативи інформують органи доходів і зборів про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

З метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або засвідчені копії, інформацію (у т.ч. в електронній формі), що стосується переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 19-2 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" Національний банк України, Антимонопольний комітет України, Фонд державного майна України, орган державного фінансового контролю в Україні, Національне агентство з питань запобігання корупції, а також інші державні органи, що здійснюють державний контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами законодавства України, з метою запобігання та протидії кримінальним правопорушенням, віднесеним до підслідності Національного бюро, зобов`язані за зверненням Національного бюро проводити в межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України фізичними та юридичними особами.

З огляду наведеного суд погоджується з доводами НАБУ та Одеської митниці про можливість використання під час проведення перевірки правильності заявлення митної вартості матеріалів, одержаних від НАБУ.

Суд констатує, що позивач не визнає обставину своєї пов`язаності з Компанією у розумінні вищенаведених положень законодавства, а саме здійснення щодо них опосередкованого контролю з боку третьої особи (ОСОБА_1 - бенефіціарного власника Компанії). Суд у цьому контексті відхиляє аргумент позивача стосовно непідтверженості пов`язаності цих юридичних осіб вироком суду, зокрема, у кримінальному провадженні №5201700[телефон приховано].

При цьому суд бере до уваги, що у згаданому кримінальному провадженні йдеться про кваліфікацію дій певних осіб - ухилення від сплати податків, а в межах даної адміністративної справи розглядається виключно питання правильності визначення митної вартості товарів у системному зв`язку із фактом пов`язаності (непов`язаності) ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» з Компанією в контексті положень п.4 ст.15 Угоди про застосування ст.VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Виходячи з положень ч.6 ст.78 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні №5201700[телефон приховано] є обов`язковим для адміністративного суду виключно в питанні, чи мали місце з боку гр. ОСОБА_2 дії (бездіяльність), які призвели до ухилення від сплати податків при вчиненні ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» спірних операцій з Компанією.

Як встановив суд і це визнано представниками відповідача та третьої особи у судовому засіданні наразі такий вирок не ухвалений, на дати вирішення адміністративної справи стан досудового розслідування та рух справи їм невідомий

Суд зауважує, що зміст Акту перевірки №16/7.10-19-10/40516083 від 01.07.2020 в частині висновків про те, що ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» та компанія «BFT WORLDWIDE LIMITED» є пов`язаними особами відтворює інформацію, зазначену у листі від 04.02.2020 №043-232/4610 НАБУ.

Однак, лист від 04.02.2020 №043-232/4610 направлявся НАБУ до Державної митної служби України задля проведення перевірки підприємств, в тому числі ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», щодо достовірності декларування митної вартості товарів, імпортованих на митну територію України.

Разом з тим, акт перевірки не містить будь-яких висновків та встановлення обставин самостійного дослідження посадовими особами відповідача викладеної НАБУ інформації та наданих доказів, в розрізі достатності наявності чи відсутності підстав підтверджувати існування пов`язаності ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» та компанії «BFT WORLDWIDE LIMITED», а за наявності пов`язаності - подальшого впливу на митну вартість задекларованого товару.

Висновки митного органу за результатами перевірки зводяться до цитування змісту листів НАБУ.

Таким чином відповідач допустив неповне та поверхове дослідження обставин, що мали значення для формування висновків перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд встановив незастосування відповідачем усього обсягу наданих йому законодавчо встановлених повноважень.

Поза межами документального дослідження Митниці залишилося питання, у чому саме полягає контроль (опосередкований чи прямий) з боку третьої особи по відношенню до ТОВа «КНД ТРЕЙД КОМ», які фінансово-господарські операції про це свідчать, якими доказами, які отримані в ході перевірки, це підтверджується, тощо.

Суд враховує, що оскаржувана перевірка тривала усього три робочих дня (з 15.06.2020 року по 17.06.2020 року).

За переконанням суду це додатково свідчить про необґрунтованість та задокументованих висновків акту перевірки з огляду на предмет перевірки, який потребував значно більш тривалого часу для формування об`єктивних, неупереджених та встотивованих висновків.

Встановлення пов`язаності ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» та компанії «BFT WORLDWIDE LIMITED» лише на підставі матеріалів кримінального провадження свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Інформація, зазначена НАБУ у наданих листах отримана в межах досудових розслідувань, відтак така інформація не є самостійними та достатніми підставами для висновку про порушення ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» вимог частини вісімнадцятої статті 58 МКУ та визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основним методом) без врахування вимог Митного кодексу України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що їх недостатньо, щоб дійти висновку, що компанія BFT WORLDWIDE LIMITED, бенеціфіарним власником, відповідно до наданих копій договору від 13.01.2016 та анкети клієнта від 31.03.2016, якої є ОСОБА_1 , та ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" є пов`язаними особами.

Як встановлено статутом ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ", а також актом перевірки ОСОБА_1 не володіє і не управляє активами даної юридичної особи, докази, що він може впливати на рішення, що приймаються такою юридичною особою (опосередковане володіння) відсутні.

Вилучення під час проведення 17-18.08.2017 року обшуку приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, порожніх листів з печаткою компанії «BFT WORLDWIDE LIMITED», та документів, що відображають фінансово-господарську діяльність ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», а також те, що такі документи вилучені в приміщенні власником будівлі станом на 17-18.08.2017 було ТОВ «Укроргенергобуд», одним із кінцевих бенефіціарних власників якого в той період часу був ОСОБА_1 , не є беззаперечним свідченням наявності контролю з боку вказаної особи обох підприємств (компанії «BFT WORLDWIDE LIMITED» та ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ»).

З протоколу огляду від 25.07.2018 року слідує, що детективами НАБУ було оглянуто блокноти з обкладинками синього, червоного та зеленого кольорів. Блокноти червоного кольору із рукописними записом на обкладинці « 2016» та « 2017», містили записи щодо грошового обігу на підприємствах, у тому числі, ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ".

Проте, ані протокол огляду від 25.07.2018, ані інші документи, які були використані під час проведення перевірки, не містять в собі інформації щодо належності їх будь-яким особам, зокрема ОСОБА_1 , які б свідчили про контроль по відношенню до ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» в межах господарських операцій та поставки товарів на митну територію України відповідно до контрактів від 30.11.2016 №3011 2016, від 10.11.2016 №KBT-2016. Вказані записи в блокнотах про обіг коштів, самі по собі не підтверджують те, що ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» та компанія «BFT WORLDWIDE LIMITED» контролювалися саме щодо спірних господарських операцій третьою особою.

Крім того, направлення на електронну адресу [пошта прихована] певних файлів щодо діяльності ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», що встановлено в протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.08.2018 року, не визначає взаємозв`язок між продавцем і покупцем відповідно до контрактів від 30.11.2016 №3011 2016, від 10.11.2016 №KBT-2016.

Також, є безпідставними посилання відповідача на виявлення факту компрометації (несанкціонованого використання третіми особами) особистого ключа ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ", про що зазначено у листі ГУ ДФС в Одеській області, оскільки вказаний факт лише може доводити порушення ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" приписів ЗУ "Про електронний цифровий підпис", та не підтверджує використання вказаного ключа безпосередньо ОСОБА_1 , як бенеціфіарним власником «BFT WORLDWIDE LIMITED», задля контролю ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" в цілях впливу на ціну оцінюваних товарів при подальшому митному оформленні товарів.

Суд виходить з примітки до підпункту "e" пункту 4 статті 15 Угоди, відповідно до якої, для цілей цієї Угоди одна особа вважатиметься такою, що контролює іншу, якщо перша юридично або практично може застосовувати обмеження до останньої або керувати нею.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази впливу чи контролю однієї особи на бізнес-рішення іншої юридичної особи, або що та сама фізична або юридична особа юридично або практично керувала позивачем чи застосовувала обмеження до нього.

Також, обставини того, що ціна договору (контракту) щодо товарів, які імпортувались, визначена на власний розсуд особою, яка контролювала покупця та продавця товарів, виключно для самостійного встановлення нею розміру митних платежів з метою їх зменшення; митна вартість товарів, які ввозились на митну територію України визначалась на підставі удаваних договорів (контрактів) між пов`язаними особами; данні відносини між покупцем і продавцем товарів, тобто контроль над ними третьою особою, впливали на ціну товарів з метою її зменшення, чим забезпечувалось заниження розмірів митних платежів, які підлягали б сплаті до Державного бюджету, не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами, та наразі оцінюються судом як припущення, адже у матеріалах справи відсутній вирок суду у кримінальному проваджені №5201700[телефон приховано].

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, директор ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ", не є стороною кримінального провадження, що не спростовано відповідачем та третьою особою.

Відповідно до ч.3 ст.382 Господарського кодексу України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Судом встановлено, що відсутні докази того, що надані позивачем під час митного оформлення контракти від 30.11.2016 №3011 2016, від 10.11.2016 №KBT-2016, укладені з компанією BFT WORLDWIDE LIMITED, визнані недійсними, у зв`язку з чим зазначені договори повинні враховуватись при розгляді даної справи, як належні та допустимі докази щодо вартості товарів за їх умовами.

Відтак, не може вважатися обґрунтованим твердження митного органу про порушення ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» вимог статті 58 МКУ, оскільки обов`язок доведення того, що задекларована ним митна вартість товарів відповідає вимогам ч.18 ст.58 Митного кодексу України. Такий обов`язок виникає лише в разі якщо продавець і покупець є пов`язаними особами, що вимагає відповідного належного доведення - чого у спірних правовідносинах беззаперечно не установлено.

Також, висновок відповідача про вплив пов`язаності позивача та продавця на ціну товару ґрунтується на тому, що Київською митницею Держмитслужби листом від 17.06.2020 №7.8-1/15/7/12089 надано цінову інформацію щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, яка наявна у АСМО «Інспектор» щодо товарів, ввезених на митну територію України ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», яка відображена у додатку 1 до акту перевірки та є його невід`ємною частиною. За результатом співставлення даних стосовно митних вартостей товарів, заявлених при митному оформленні, наведених у додатку 1 до акту перевірки, з ціновою інформацією щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, наявних у АСМО «Інспектор», перевіркою встановлено, що за 7 товарами, імпортованими на митну територію України ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», відсутні підстави для коригування митної вартості (інформація зазначена у додатку 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною). За 250 товарами, заявлена при митному оформленні, митна вартість є меншою та підлягає коригуванню.

При цьому, судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі № 815/838/17 встановлено, що ціна, за якою позивачем купувався товар, відповідає умовам контракту та базується на документально підтверджених відомостях, що піддаються обчисленню, тому рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС були визнані протиправними та скасовані.

У постанові Верховного Суду від 27.04.2020 року у справі №140/804/19 зазначено, що зі змісту положень розділу ІІІ ("Митна вартість товарів та методи її визначення") Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів. Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Зазначений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 31.01.2018 у справі № 813/7272/13-а, від 05.12.2019 року у справі № 826/3102/16, від 06.02.2020 року у справі № 826/24776/15, від 11.06.2020 року у справі № 826/4829/16.

При цьому, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність порушення ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» пункту 2 частини другої статті 52, пункту 4 частини вісімнадцятої статті 58, відповідно статті 55 МКУ, визначення митної вартості 250 товарів, зазначених у додатку 1 до акту перевірки на загальну суму 99 041 992,92 грн. з урахуванням отриманої цінової інформації щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, яка наявна у АСМО «Інспектор», є безпідставним.

Суд виходить з положень ст.ст.75,76 КАС України, відповідно до яких достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даній справі суд встановив недостатність доказів для встановлення обставини пов`язаності позивача з Компанією BFT WORLDWIDE LIMITED, ґрунтуючись на своєму внутрішньому переконанні, яке випливає з вищенаведеного.

Суд нагадує положення ст.90 КАС України, відповідно до яких суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені норми КАС України є імперативними для суду.

З цих мотивів суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби від 16.07.2020 року №0[телефон приховано], від 16.07.2020 року №0[телефон приховано], прийняті на підставі Акту №16/7.10-19-10/40516083 від 01.07.2020 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» в частині визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Держмитслужби від 11.06.2020 року №178 про проведення перевірки, оскільки перевірка ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» проведена у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, а тому посилання на положення п. 52.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 345 Митного кодексу України документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

Позивач допустив Митницю до проведення невиїзної документальної перевірки, отже скасування наказу неспроможне вплинути на результати вирішення спору по суті іншої частини вимог.

Відтак, з урахуванням приписів Митного кодексу України та Податкового кодексу України наказ Одеської митниці Держмитслужби від 11.06.2020 року №178 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Суд виконав вказівки Верховного Суду при новому розгляді справи, зокрема першочергово встановив недоведеність обставини пов`язаності покупця (позивача) та продавця, від результату якої залежало подальше застосування тих чи інших норм митного законодавства, надав правову оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності, доводам сторін в обґрунтування заяв по суті справи та їх додаткових пояснень.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 21020грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ» до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби від 16.07.2020 року №0[телефон приховано].

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби від 16.07.2020 року №0[телефон приховано].

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ» - відмовити.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ» сплачений судовий збір у розмірі 21020(двадцять одна тисяча двадцять)грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ» (код ЄДРПОУ: 40516083; місцезнаходження: вул. Просьолочна, буд. 10А,м.Одеса, 65085).

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ: ВП 44005631; місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, 65078).

Третя особа: Національне антикорупційне бюро України (код ЄДРПОУ: 39751280; місцезнаходження: вул. Дениса Монастирського, буд.3 м. Київ, 03035).

Повний текст рішення складений та підписаний 10.08.2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.М. Аракелян з 06.08.2026 року до 07.08.2026 року включно у відпустці.

Суддя М.М. Аракелян