У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 серпня 2026 року Справа № 580/6266/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 53 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Зазначено, що період з 19.07.2022 регулюється вже нині чинною редакцією статті 233КЗпП України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та передбачає тримісячний строк звернення до суду. Позивача звільнено зі служби 04.05.2024, а позов подано до суду 11.06.2026. Зобов`язано позивача подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку, з належними доказами на її підтвердження.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву про усунення недоліків від 26.06.2026.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 продовжено строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що наведені у вказаній заяві доводи не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Зміст заяви фактично зводиться до незгоди позивача з висновками суду, викладеними в ухвалі про залишення позовної зави без руху, містить повторне наведення обставин щодо листування з відповідачем, здійснення адвокатських запитів, а також посилання на правові висновки Верховного Суду. Зазначено, що наведені позивачем доводи не спростовують висновків, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, та не містять нових обставин, які б свідчили про усунення встановлених судом недоліків. Сам по собі факт тривалого листування з відповідачем та направлення адвокатських запитів протягом зазначеного періоду не може свідчити про поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки листування не є перешкодою для своєчасного звернення до суду. Також в ухвалі зазначено, що посилання позивача на правові висновки Верховного Суду не беруться до уваги, оскільки сформовані у справах, предметом розгляду яких були інші правовідносини, спірні правовідносини у даній справі не є тотожними наведеним позивачем правовідносинам та виникли з приводу реалізації права на оплату праці. Саме тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 233 Кодексу законів про працю України, на що судом було прямо вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
09.07.2026 представником повивача подана заява про усунення недоліків, у якій представником позивача підтверджено що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 233 Кодексу законів про працю України. Однак представник позивача повторно посилається тривале листування з відповідачем та направлення адвокатських запитів в супереч тому, що в ухвалі про продовження процесуального строку від 02.07.2026 суддею вказаним обставинам була надана оцінка, за результатами якої причини пропуску строку звернення до суду не були визнані поважними, оскільки листування не є перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивача звільнено зі служби 04.05.2024. Перший адвокатський запит був направлений до відповідача 08.04.2025 та інших військових частин, тобто більш ніж через 11 місяців. У той час як строк звернення до суду у даній категорії справ становить 3 місяця. Однак позивачем та його представником не зазначено поважних причин, що перешкоджали звернутись до суду у визначений законодавством строк. Доказів поважних причин також не надано.
Після отримання відповідей відповідача та інших військових частин позивач продовжував здійснювати переписку з відповідачем до 15.07.2025 року ( відповідь №2530)
В подальшому 23.02.2026 через більш ніж 7 місяців представник позивача відновив переписку з відповідачем, натомість у заві про усунення недоліків позовної зави позивачем та його представником не зазначено поважних причин, що перешкоджали звернутись до суду у тримісячний строк після отримання відповіді від 15.07.2025. Доказів поважних причин також не надано.
Крім того, слід звернути увагу, що в ухвалі суду від 02.07.2026 продовжено строк для усунення недоліків зазначено обставинам щодо тривалої переписки була надана оцінка, зокрема зазначено, що сам по собі факт тривалого листування з відповідачем та направлення адвокатських запитів протягом зазначеного періоду не може свідчити про поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки листування не є перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Отже, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 17.06.2026 про залишення позовної заяви без руху, незважаючи на продовження строку для усунення недоліків та повторне надання позивачу можливості виконати вимоги зазначеної ухвали.
Суддя зазначає, що подання заяви про усунення недоліків саме по собі не свідчить про належне виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначальним у цьому випадку є фактичне усунення недоліків, встановлених в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Як установлено суддею, позивач та його представник, незважаючи на наданий достатній строк, не зазначили поважних причин, що перешкоджали звернутись до суду у визначений законодавством строк. Доказів поважних причин також не надано.
При цьому слід звернути увагу, що суддею враховано необхідність забезпечення особі реального доступу до правосуддя та недопустимість надмірного формалізму під час застосування процесуальних норм. Зокрема позивачу було продовжено строк для усунення недоліків, забезпечено достатню процесуальну можливість для усунення встановлених недоліків. Повторно наголошено, які саме відомості позивачем не зазначено. Однак навіть після продовження процесуального строку, позивач відповідних відомостей та доказів суду не надав.
Вимога суду про надання зазначених відомостей не є формальною та безпосередньо пов`язана з необхідністю встановлення обставин, від яких залежить вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
За таких обставин повернення позовної заяви є наслідком не формального недотримання позивачем окремих вимог до її оформлення, а неусунення недоліків, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, після надання позивачу додаткової можливості для їх усунення. Тому застосування передбаченого КАС України процесуального наслідку в цьому випадку не може розцінюватися як прояв надмірного формалізму чи необґрунтоване обмеження права позивача на доступ до суду.
Отже, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.06.2026 та повторно конкретизовані в ухвалі від 02.07.2026, у встановлений судом строк позивачем не усунуті.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя також роз`яснює позивачу, що відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА