Судові рішення

Ухвала № 138927101 у справі № 335/5504/26 від 10.08.2026

Ухвала від 10.08.2026 в адміністративній справі № 335/5504/26 (категорія «Забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами»). Суд: Третій апеляційний адміністративний суд, суддя Кальник В.В.

Справа№ 335/5504/26
СудТретій апеляційний адміністративний суд
СуддяКальник В.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗабезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами
Дата ухвалення10.08.2026
Надійшло до реєстру13.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138927101

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року справа № 335/5504/26

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Кальник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.07.2026 року у справі №335/5504/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.07.2026 року у справі №335/5504/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01 задоволено. Скасовано постанову № 054/03.2/01 від 14.04.2026, винесену державним інспектором Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ігнтатьєвою Надією Олегівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 225 (двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП - закрито.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Приписами частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.

Законом України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3328грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, розмір ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. (3328 грн. х 0,2).

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вказує, що згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом має бути сплачено судовий збір в розмірі 798,72 грн (150% від 665,60 грн. х 0,8).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 798,72 грн.

Проте, скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з частиною другою статті 298 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 798,72 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: [рахунок приховано], Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кальник В.В.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.09.2026 Ухвала № 139953019 Третій апеляційний адміністративний суд
21.09.2026 Ухвала № 139953018 Третій апеляційний адміністративний суд
10.08.2026 Ухвала № 138939715 Третій апеляційний адміністративний суд
21.07.2026 Постанова № 138456343 Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя
03.06.2026 Ухвала № 137241107 Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя
22.05.2026 Ухвала № 136743645 без тексту Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя