Справа № 159/9515/25
Провадження № 2/159/887/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 серпня 2026 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Денисюк Т.В.
з участю секретаря судового засідання - Пустової А.Ф.,
позивача - ОСОБА_1 (дистанційно),
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
представника третьої особи - Мініч А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, провизначення порядку спілкування з дитиною та зобов`язання не чинити перешкод,
у с т а н о в и в :
29.12.2025 до суду поштовими засобами зв`язку з Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою про визначення порядку спілкування з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рух справи:
21.01.2026 після виконання позивачем вимог ухвали від 31.12.2025 про залишення позову без руху, суд відкрив провадження, визначив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
20.03.2026 зобов`язано виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі Служби у справах дітей підготувати суду в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України письмовий висновок щодо розв`язання спору.
04.05.2026 вирішені клопотання сторін про зупинення провадження. За клопотанням позивача у справі призначена судова психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.
16.06.2026 надійшло повідомлення від начальника експертної установи про неможливість виконати ухвалу суду про призначення експертизи орієнтовно до 2028 року.
17.06.2026 суд поновив провадження у справі та поставив на обговорення питання щодо зміни експертної установи або про можливість доручити проведення експертизи ліцензованому фахівцю в галузі психології.
11.08.2026 суд скасував ухвалу про призначення судової психіатричної експертизи.
Позиція сторін:
Позов мотивований тим, що відповідач систематично створює для позивача перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином, а орган опіки та піклування органу місцевого самоврядування відмовив у встановленні порядку спілкування з сином в позасудовому порядку. Позивач вказує на відсутність судового рішення про позбавлення його батьківських прав і просить забезпечити реалізацію його права на спілкування з сином.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, повідомив суду, що утримується під вартою за обвинуваченням у вбивстві матері та бабусі неповнолітнього ОСОБА_1 , проте не позбавлений батьківських прав і має право на спілкування із сином. Просив врахувати його тісний емоційний та психологічний зв`язок із дитиною, яку самостійно виховував з семимісячного віку до дня події 15.06.2025, тобто до 4,5 років. Мати дитини проживала окремо і періодично відвідувала дитину, тому не мала вагомого впливу на життя та розвиток сина. Незважаючи на утримання під вартою, позивач бажає брати участь у житті дитини, мати можливість хоча б короткого спілкування в телефонному режимі, а за можливості бачити дитину. За будь-яких умов має на меті не втратити зв`язок із сином. На переконання позивача дитина теж прагне такого спілкування, однак перебуває під контролем опікуна відповідача ОСОБА_2 (батька матері дитини), який обмежує таке спілкування. Останній налаштовує дитину проти позивача, не приймає подарунків, не дозволяє близьким для позивача особам бачитися з дитиною. На думку позивача через малолітній вік дитина не здатна відстоювати власні погляди, піддається впливу, а повна відсутність інформації про батька може негативно вплинути на формування особистості сина. Крім того, просив врахувати той факт, що останні два роки у вихованні дитини брала участь дружина позивача, яка має дитину від першого шлюбу. Обоє дітей одного віку зростали у сім`ї позивача, тому повна зміна оточення дитини та ізоляція від спілкування з позивачем, його дружиною може завдати психологічної травми дитині.
Відповідач ОСОБА_2 , дідусь і опікун малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позовні вимоги заперечив. Пояснив, що жодним чином не впливає на онука, який після перенесеного стресу під час вбивства позивачем матері та бабусі, не висловлює бажання побачитися чи поспілкуватися з батьком. Крім того, позивач утримується під вартою, а дитина визнана потерпілим у кримінальному провадженні, тому законодавчо визначені правила спілкування між ними до вирішення кримінального провадження по суті є обмеженими.
Виконавчий комітет Ковельської міської ради надав висновок щодо розв`язання спору, де запропонував забезпечити спілкування позивача та дитини в телефонному режимі чи через відеозв`язок раз на тиждень тривалістю 30 хвилин у присутності психолога.
В підготовчому засіданні 11.08.2026 учасники провадження не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Клопотання про подання чи витребування доказів відсутні.
Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасник судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, я підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодної розгляду справи по суті.
У порядку підготовки справи до розгляду по суті визначений предмет спору, характер спірних правовідносин; склад учасників судового процесу; вжиті заходи для своєчасного надання сторонами доказів; встановлений порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.
Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.
Керуючись статтями 189-200, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Викликати сторони, представника третьої особи в судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 годину 25.08.2026 в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.
Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. В. Денисюк