справа № 370/1848/25 головуючий у суді І інстанції Бізяєва Н.О.
провадження № 22-ц/824/11398/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка в інтересах ОСОБА_2 поданою представницею - адвокаткою Руденко Оленою Анатоліївною на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про зняття арешту з нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2026 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про зняття арешту з нерухомого майна - закрито.
Не погодившись з судовим рішенням, 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 , яка в інтересах ОСОБА_2 через представницю - адвокатку Руденко Олену Анатоліївну засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 08 квітня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи № 370/1848/25 у суду першої інстанції, 25 травня 2026 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка в інтересах ОСОБА_2 поданою представницею - адвокаткою Руденко Оленою Анатоліївною на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2026 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Апелянтка мала сплатити судовий збір та привести апеляційну скаргу у відповідність до судового рішення, яке нею оскаржується. Останню попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
29 червня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представниці апелянта - адвокатки Руденко О.А., про виконання ухвали суду.
Як вбачається з поданої заяви, апелянткою не виконанні вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
В рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), Європейський суд з прав людини, вказав, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка в інтересах ОСОБА_2 поданою представницею - адвокаткою Руденко Оленою Анатоліївною на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про зняття арешту з нерухомого майна - вважати неподаною та повернути апелянту.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І.Мостова