справа № 757/7601/24-ц головуючий у суді І інстанції Головко Ю.Г.
провадження № 22-ц/824/8227/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Європіною Лесею Юріївною на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/7601/24-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.02.2024 у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року заяву адвоката Європіної Лесі Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/7601/24-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.02.2024 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу - залишено без задоволення.
Судовий наказ №757/7601/24-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 19.02.2024 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 - залишено в силі.
Не погодившись з судовим рішенням, 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 через представницю - адвокатку Європіну Лесю Юріївну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 06 листопада 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи №757/7601/24-ц у суду першої інстанції, 03 червня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Європіною Лесею Юріївною на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/7601/24-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.02.202 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме в порушені вимог ст. 354 ЦПК України, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції визнано не поважними, а тому апелянт мав надати до суду інші докази поважності причини пропуску строку в період з 26 грудня 2025 року по 09 січня 2026 року. А також апелянт мав доплатити судовий збір та надати докази надсилання копії скарги учасникам справи.
08 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представниці апелянта на виконання ухвали суду від 02 липня 2026 року.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).
Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.
Колегія суддів, оглянувши подану заяву вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Європіною Лесею Юріївною на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року - суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
В заяві про усунення недоліків, представниця ОСОБА_1 - адвокатка Європіна Л.Ю. зазначає, що судове засідання в якому було постановлено оскаржувану ухвалу фактично відбулося в умовах відсутності світла, зв`язку та стабільного інтернету через масовані обстріли критичної інфраструктури. З огляду на тривалі аварійні відключення електроенергії та відсутність доступу до мережі інтернет, представниця не мала технічної можливості перевірити Електронний кабінет чи ознайомитись з документом в електронному вигляді. Разом з тим представниця апелянта зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було вперше отримано фізично 04.02.2026 року безпосередньо в приміщенні суду.
До вищевказаних твердження апелянта, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки, згідно з матеріалами справи, після надсилання судом повного тексту ухвали від 06.11.25 Європіній Л.Ю. в її електронний кабінет, та яка доставлена до її електронного кабінету 24.12.2025 року о 4:08:02 (а.с. 69), остання надсилала процесуальні документи по справі використовуючи систему «Електронний суд», що свідчить про безперешкодний доступ до її електронного кабінету (а.с. 129-130).
Разом з тим Верховний Суд в ухвалі від 10 березня 2023 року по справі №540/1285/22 зазначив, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення такого строку у всіх абсолютно випадках
А тому вказані апелянтом причини, суд апеляційної інстанції визнає не поважними та такими, які не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Європіною Лесею Юріївною на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/7601/24-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.02.2024 у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова