справа № 759/18821/25
головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
провадження № 22-ц/824/8346/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Святошинськогорайонного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року частково задоволено позов ТОВ «Факторинг Партнерс».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договорами № [номер приховано]-69660 від 29.04.2021 та № 211[телефон приховано] від 16.04.2021 у загальному розмірі 66 365 грн 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я., засобами поштового зв`язку 16 лютого 2026 року, направила до Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість у розмірі 6 499 грн 80 коп.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 028 грн. З урахуванням пониженого коефіцієнта ставки судового збору, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. (3 028 грн х 0,8).
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4 542 грн.
До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп.
Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 908 грн 40 коп. (4 542 грн - 3 633 грн 60 коп.).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке не обґрунтоване належним чином.
Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення посилається на те, що відповідач не була присутня в судовому засіданні та не знала про факт прийняття судом оскаржуваного рішення, копію рішення не отримувала.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а рішення ухвалено 17 грудня 2025 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 16 січня 2026 року.
В матеріалах справи міститься супровідний лист від 18 грудня 2025 року про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення на поштову адресу, яка збігається з адресою зазначеною в апеляційній скарзі (а.с. 142).
При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем або представником відповідача.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача про розгляд справи.
Відповідно до супровідного листа від 29 серпні 2025 року судом першої інстанції направлено на поштову адресу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі від 28 серпня 2025 року (а.с. 135).
На адресу суду першої інстанції повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 061[телефон приховано]. Причину повернення відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 137).
Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду шляхом направлення засобами поштового зв`язку 16 лютого 2026 року.
Апелянтом в порушення пункту 8 частини 2 статті 357 ЦПК України дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Зачепіло З.Я. вказано, що оскаржуване рішення не отримувалось, однак не зазначено коли і як відомо стало про наявність рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року.
Разом з тим, до апеляційної скарги заявником долучено копію оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що 18 грудня 2025 року судом першої інстанції рішення відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а 22 грудня 2025 року забезпечено надання загального доступу.
Наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року апеляційний суд визнає неповажними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не усунення недоліків щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова