справа № 757/26565/25-ц
головуючий у суді І інстанції Бусик О.Л.
провадження № 22-ц/824/9029/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Сергія Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року частково задоволено позов КП «Київтеплоенерго».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 52 386,38 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 7 962,50 грн, три проценти річних у розмірі 1 958,97 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 70 152,28 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 8 875,24 грн, три проценти річних у розмірі 2 152,75 грн та пеню в розмірі 1 173,69 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 229,06 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 596,87 грн, три проценти річних у розмірі 159,26 грн та пеню в розмірі 14,41 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 23,83 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 23,65 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 552 грн 30 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка С.В. вказаної інформації не зазначено.
Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
В порушення вказаної норми, представником ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко С.В. взагалі не вказано інших учасників справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко С.В. просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року.
Однак, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко та не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, оскільки не містить, що саме слід апеляційному суду зробити з позовною заявою.
Зі змісту статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в разі виконання вимог даної ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту слід також виконати вимоги пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України щодо подання копії нової редакції апеляційної скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка С.В. слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Сергія Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова