справа № 752/10828/25
головуючий у суді І інстанції Кокошко О.Б.
провадження № 22-ц/824/9091/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ювченка Андрія Васильовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 грудня 2025 року задоволено позов КП «Київтеплоенерго».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у загальній сумі 184 434 грн 71 коп., а саме:
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 19 545 грн 77 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 912 грн 32 коп. та 3% річних у розмірі 732 грн 56 коп.;
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 12 756 грн 80 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 1 900 грн 76 коп. та 3% річних у розмірі 478 грн 12 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 24 245 грн 44 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 3 612 грн 57 коп. та 3% річних у розмірі 902 грн 73 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 28 096 грн 67 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 4 186 грн 40 коп. та 3% річних у розмірі 1 053 грн 05 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії в розмірі 29 867 грн 73 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 3 789 грн 33 коп. та 3% річних у розмірі 935 грн 05 коп., пеню у розмірі 1 137 грн 64 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води в розмірі 38 813 грн 07 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 4 964 грн 77 коп. та 3% річних у розмірі 1 191 грн 48 коп., пеню у розмірі 1 449 грн 64 коп.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 1 150 грн 01 коп.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 712 грн 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 514 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1514 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, у якому посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження формально сплив 22 січня 2026 року, водночас, пропуск зазначеного строку зумовлений об`єктивними та поважними причинами, що унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а оскаржуване рішення ухвалено та складено повний текст 23 грудня 2025 року, відтак останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 22 січня 2026 року.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, 16 січня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В., з використанням підсистеми «Електронний суд», подав до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до змісту якої, представник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В. посилається, як на правову підставу для перегляду рішення, звертає увагу суду першої інстанції на правову природу оскаржуваного рішення, хоч в заголовку судового рішення від 23 грудня 2025 року формально не зазначено словосполучення «Заочне рішення», його процесуальний зміст та порядок ухвалення свідчать, що воно є заочним за своєю суттю.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року відмовлено у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справу № 752/10828/25.
У подальшому, представник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В., 29 січня 2026 року, з використанням підсистеми «Електронний суд», вперше звернувся із апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року.
Та ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки заявником не надано документи, які можуть підтвердити його повноваження діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
У подальшому, представник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В., повторно звернувся з апеляційною скаргою, з використанням підсистеми «Електронний суд», 10 березня 2026 року.
Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначає, що час, витрачений на реалізацію права на перегляд судового рішення в порядку, передбаченому статтею 284 ЦПК України, не може вважатися пропуском строку з вини апелянта, оскільки останній діяв добросовісно, використовуючи доступні йому процесуальні інструменти захисту. Після отримання роз`яснень суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 20 січня 2026 року. Апелянт невідкладно звернувся з апеляційною скаргою.
Таким чином, наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року апеляційний суд визнає неповажними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ювченка Андрія Васильовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не усунення недоліків щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова