Справа № 373/2894/26
Провадженння № 2/373/2053/26
УХВАЛА
за клопотаннням про витребування доказів
12 серпня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду
Київської області
Залеська А.О.,
розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» -Костіної Н.В. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Костіна Н.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 500826972 від 31.01.2020 в загальному розмірі 18869,07 грн. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.
Ухвалою суду від 11.08.2026 відкрито провадження у справі.
Одночасно з позовною заявою у порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України, представник позивача подав клопотання про витребування доказів.
У клопотанні представник просить витребувати у АТ «СЕНС БАНК» інформацію, що підтверджують надання кредитних коштів за договором № 500826972 від 31.01.2020, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі: виписки за період 31.01.2020 по 17.05.2021, меморіальні ордери, розрахункові документи та інші документи щодо здійснення операцій з надання кредиту; детальний розрахунок заборгованості за договором № 500826972 від 31.01.2020, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 за період 31.01.2020 по 17.05.2021.
Клопотання умотивоване тим, що позивач ТОВ «Коллект Центр» набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 500826972, що був укладений ним 31.01.2020 з АТ «АЛЬФА-БАНК» (нова назва АТ «СЕНС БАНК»).
Представник позивача зазначає, що ТОВ «Коллект Центр» не є банківською установою, ув`язку з чим об`єктивно позбавлений можливості самостійно надати виписки з рахунку позичальника відкритого в АТ «Альфа-Банк», реквізити якого зазначені при укладання кредитного договору. Вказує, що позивач перед звернення до суду з позовною заявою самостійно не звертався до банківської установи, оскільки запитувана інформація згідно ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
Відповідно до ч.1 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом
Згідно визначення у ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для справи.
В силу вимог ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст. 81 ЦПК).
Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави виснувати, що згідно процесуального закону обов`язок доказування і подання доказів лежить на учаснику справи, і в першу чергу на позивачу, який звернувся до суду з певними вимогами. Виконання цього обов`язку саме стороною (іншим учасником справи) сприяє реалізації такого важливого принципу цивільного судочинства, як змагальність сторін, що у свою чергу забезпечує незалежність та безсторонність суду.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у виняткових випадках, при наявності об`єктивних причин неможливості самостійно подати доказ тому чи іншому факту (обставинам), що має значення для справи, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів.
Частина 2 ст. 84 ЦПК України визначає вимоги до клопотання, де серед іншого має бути зазначено: який доказ випробовується та які конкретно обставини, що викладені в позові (запереченнях) він може підтвердити, або які саме аргументи він може спростовати. Також обов`язковим є зазначення та документальне підтвердження про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості отримання цього доказу.
Представником позивача не дотримано вище наведених положень ст. 84 ЦПК.
Так, представник позивача зазначає, що інформація, яка зазначена у клопотанні становить банківську таємницю, її розголошення третім особам заборонено, а тому ніякі заходи, спрямовані на її отримання позивачем не вживались, оскільки така інформація може бути надана лише за рішенням суду (п. 2 ч.1 ст. 62 Закону).
Таке твердження представника є неспроможним в розумінні, як процесуального так і матеріального права, з огляду на таке.
Пунктом 13 ч.1 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що Банк має право надавати інформацію, що становить банківську таємницю, юридичним та фізичним особам для забезпечення виконання ними своїх функцій або для надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.
В силу ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Слід зауважити, що при передачі прав на грошову вимогу, повинні бути передані усі документи , які посвідчують не лише факт існування (виникнення) грошового зобов`язання на підставі договору кредиту (позики), а й ті, які підтверджують розмір грошової вимоги.
Зі змісту позову вбачається, що позивач ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 набув від ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500826972, що був укладений 31.01.2020 з АТ «АЛЬФА-БАНК». При цьому, ТОВ «Кредит Капітал» попередньо набуло право вимоги до ОСОБА_1 за відповідним кредитним договором на підставі договору факторингу від 18.05.2021, укладеного з ТОВ «ФК «Флексіс», до якого право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від первісного кредитора АТ «АЛЬФА-БАНК» за договором факторингу від 17.05.2021.
Суд звернув увагу, що у кожному з вищевказаних договорів, за якими відбувались переходи прав вимоги від одного кредитора до іншого, передбачена можливість та визначений порядок отримання кредитором від кожного попереднього кредитора (у тому числі від АТ «АЛЬФА-БАНК»), усю документацію, яка міститься в кредитних досьє (зокрема, але не виключно, у зв`язку з необхідністю звернення до суду), яка є важливою для підтвердження прав, що передаються у попереднього кредитора: виписки за позичковим рахунком, виписки з картки обліку кредитної заборгованості тощо.
Крім того, для забезпечення виконання вищевказаних положень, у договорах про перехід прав вимоги передбачені несприятливі для клієнта (попереднього кредитора) наслідки, у випадку, якщо відповідна документація не буде передана новому кредитору.
Необхідність витребування зазначених у клопотанні доказів представник мотивував загальною фразою: «з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також перевірки правильності розміру заборгованості відповідача». Таке формулювання прямо суперечить цілям та меті, визначеним у ч.1 ст. 81 та у п. 2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, за змістом яких доказ подається учасником справи (випробовується судом) з виключно з метою підтвердження конкретних обставин, що викладені в позові (запереченнях) або для спростування аргументів іншого учасника справи.
Отже, клопотання представника позивача про витребування доказів з банківської установи (первісного кредитора згідно позову) визнається судом повністю необґрунтованим, як в частині неможливості подати відповідні докази позивачем самостійно, так і в чистині найменування кожного доказу з посиланням на викладені в позовній заяві обставини, які зазначений доказ може підтвердити.
Враховуючи все вищевикладене, зберігаючи незалежність та безсторонність, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів (інформації), що становить банківську таємницю. При цьому суд зауважує, що така інформація може бути надана відповідачем при поданні заперечень проти позову (якщо такі будуть). Тим самим суд забезпечує реалізацію принципу змагальності сторін та рівності учасників справи у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 84 ЦПК України,
постановив:
Клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Костіної Н.В. про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Залеська