Єдиний унікальний номер 728/1945/26
Номер провадження 2/728/1061/26
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
12 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання членом сім`ї померлого військовослужбовця (єдиний унікальний номер 728/1945/26), -
В С Т А Н О В И В:
11.08.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду із зазначеним позовом.
Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана 11.08.2026 року на розгляд судді Глушко О.І.
12.08.2026 року суддя Глушко О.І. на підставі статті 39 ЦПК України, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявила самовідвід, посилаючись на те, що у її провадженні на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання членом сім`ї померлого військовослужбовця, предметом розгляду якої є встановлення того самого юридичного факту - факту визнання членом сім`ї одного й того самого померлого військовослужбовця (єдиний унікальний номер 728/846/26).
Таким чином, незважаючи на те, що склад учасників у зазначених цивільних справах не є повністю тотожним, предмет доказування та юридично значуща обставина, щодо якої заявлено вимоги в обох справах, є тотожними.
Зокрема, в обох справах суду належить встановити один і той самий юридичний факт - факт визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 членом сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_5 , що передбачає дослідження та оцінку фактично одних і тих самих обставин, доказів, документів та правовідносин, які існували між відповідними особами та померлим військовослужбовцем.
Отже, розгляд зазначених справ окремо одним і тим самим суддею створює ситуацію, за якої при вирішенні нової справи може виникнути необхідність повторної оцінки тих самих доказів та обставин, які вже є або можуть стати предметом дослідження суду в іншій цивільній справі.
Крім того, результати розгляду однієї із зазначених справ безпосередньо стосуються обставин, які підлягають встановленню в іншій справі, оскільки в обох провадженнях йдеться про встановлення одного й того самого юридичного факту щодо однієї й тієї самої померлої особи.
За таких обставин виникає об`єктивна необхідність забезпечити розгляд кожної справи судом, щодо якого у сторін та інших учасників справи не виникатиме обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
При цьому для цілей відводу важливим є не лише фактична наявність упередженості судді, а й необхідність забезпечення об`єктивної впевненості учасників процесу в тому, що суд є неупередженим та об`єктивним.
З огляду на те, що цивільна справа № 728/846/26 вже перебуває в провадженні судді Глушко О.І. та стосується встановлення того самого юридичного факту щодо тієї самої померлої особи, що й цивільна справа № 728/1945/26, вважає, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді нової справи.
Заявлення самовідводу в цьому випадку спрямоване на забезпечення гарантій безсторонності суду, дотримання принципів справедливого судового розгляду та недопущення виникнення ситуації, за якої щодо одного й того самого юридичного факту можуть бути прийняті взаємопов`язані або потенційно суперечливі судові рішення.
Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом; при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої реолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко Олени Іванівни про самовідвід у цивільній справі № 2/728/1061/26 (єдиний унікальний номер 728/1945/26) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання членом сім`ї померлого військовослужбовця, - задовольнити.
Передати матеріали зазначеної справи до канцелярії Бахмацького районного суду для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І. Глушко