Справа № 182/3895/26
Провадження № 2/541/2161/2026
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2026 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Городівського О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 30 липня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
31 липня 2026 року надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому, серед іншого, викладено клопотання про зобов`язання позивача надати електронний оригінал кредитного договору № 103797577 від 21 березня 2025 року та повний деталізований, обґрунтований розрахунок заборгованості.
Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Водночас за змістом зазначених норм витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, а тому відповідне клопотання учасника справи має бути належним чином обґрунтованим. При цьому сумніви щодо відповідності поданої копії оригіналу мають бути конкретними та обґрунтованими, а не ґрунтуватися лише на припущеннях.
Так, відповідач у відзиві вказує, що факт укладання електронного кредитного договору № 103797577 від 21 березня 2025 року визнає.
Таким чином, відповідачем фактично не заперечується факт укладення між сторонами зазначеного кредитного договору. Водночас у клопотанні про витребування його електронного оригіналу відповідачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність наданої позивачем копії договору його оригіналу, не зазначено, які саме умови договору викликають сумнів, та не наведено обставин, які б ставили під сумнів достовірність або автентичність поданого позивачем документа.
Суд звертає увагу на те, що позовна заява з додатками була подана позивачем 02 червня 2026 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в паперовій формі через канцелярію суду. До позовної заяви позивачем було долучено копію кредитного договору № 103797577 від 21 березня 2025 року та інші документи на підтвердження укладення договору і виникнення заборгованості. У подальшому, 27 липня 2026 року, зазначена цивільна справа надійшла до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю разом із додатками. Також в матеріалах справи міститься супровідний лист суду від 31.07.2026 року, відповідно до якого відповідачу направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Отже, відповідач мав можливість ознайомитися з наданою позивачем копією кредитного договору та іншими доказами, поданими на підтвердження позовних вимог, і у разі наявності сумнівів щодо відповідності копії оригіналу мав можливість конкретизувати такі сумніви та навести відповідне обґрунтування.
Відтак саме по собі посилання відповідача на необхідність надання електронного оригіналу кредитного договору без зазначення конкретних обставин, які ставлять під сумнів відповідність наданої позивачем копії оригіналу, не є достатньою підставою для його витребування.
Окрім того, відповідачем не зазначено, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неможливо встановити на підставі наявної у матеріалах справи копії кредитного договору, та яким чином дослідження саме електронного оригіналу договору може вплинути на встановлення таких обставин.
За таких обставин суд не вбачає передбачених статтями 84, 95, 100 ЦПК України підстав для витребування у позивача електронного оригіналу кредитного договору № 103797577 від 21 березня 2025 року.
Щодо клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати повний деталізований, обґрунтований розрахунок заборгованості суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що в матеріалах справи вже містяться докази, які дають можливість встановити порядок формування та розмір заявленої до стягнення заборгованості.
Зокрема, на а.с. 18-19 містяться відомості щодо щоденних нарахувань та погашень заборгованості, що дає можливість перевірити рух заборгованості за відповідний період.
Крім того, позивачем безпосередньо надано розрахунок заборгованості за період з 28.07.2025 по 30.04.2026 року, в якому відображено суми здійснених відповідачем погашень, дати їх проведення, а також зазначено, в рахунок погашення яких складових заборгованості були зараховані відповідні кошти (а.с. 21).
Таким чином, заявлене відповідачем клопотання фактично стосується витребування доказу, який уже наявний у матеріалах справи та поданий позивачем на підтвердження розміру заявленої до стягнення заборгованості. При цьому в матеріалах справи міститься супровідний лист суду від 31.07.2026 року, відповідно до якого відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками, а відтак відповідач мав можливість ознайомитися з поданим позивачем розрахунком заборгованості та іншими документами, що підтверджують заявлені позовні вимоги.
Відповідач має можливість ознайомитися із зазначеними матеріалами, перевірити правильність проведених позивачем нарахувань і зарахування здійснених платежів та, у разі незгоди із визначеним позивачем розміром заборгованості, надати суду власний контррозрахунок із наведенням конкретних сум, періодів та підстав, за якими, на думку відповідача, розрахунок позивача є неправильним.
При цьому відповідачем не наведено обґрунтованих причин, які б свідчили про неможливість самостійно ознайомитися з наявним у матеріалах справи розрахунком та відомостями про нарахування і погашення заборгованості, а також не зазначено, які саме відомості, необхідні для спростування заявлених позовних вимог, відсутні у наданих позивачем документах.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим як у частині витребування електронного оригіналу кредитного договору № 103797577 від 21 березня 2025 року, так і в частині витребування повного деталізованого, обґрунтованого розрахунку заборгованості, оскільки відповідачем не доведено наявності передбачених ЦПК України підстав для витребування зазначених доказів, а відповідні документи та відомості вже містяться в матеріалах справи та доступні відповідачу.
За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 84, 95, 100, 260-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. А. Городівський