УХВАЛА
про повернення касаційної скарги
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №405/4781/23
адміністративне провадження № К/990/22538/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №405/4781/23 за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до міського голови міста Кропивницького, Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови міста Кропивницького та Кропивницької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень від 23.10.2023 та ухвали суду від 04.10.2024, просили:
визнати бездіяльність міського голови в реалізації поставлених питань місцевої ініціативи на особистому прийомі, стаття 9 частина четверта статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) щодо проведення інвентаризації дитячого майданчика двору позивачів та включення в реєстр майданчиків, які не підлягають забудові, ініціювання пропозиції до проєктів місцевого бюджету щодо потреб у розроблені містобудівної документації на прибудинкові території, провести благоустрій цієї території, вжити заходи направлені на визначення розробників проєкту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки, встановлення в натурі /відновлення/ на місцевості меж земельних ділянок на яких розташовані будинки і належні до них прибудинкові території, скласти схему землеустрою та проєкти землеустрою або проєкти впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями;
визнати бездіяльність Кропивницької міської ради, залишене без відповіді письмове звернення в реалізації поставлених питань місцевої ініціативи, зареєстроване 20.02.2023, щодо вжиття заходів та вчинення дії на замовлення, фінансування проєкту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки позивачів, встановлення в натурі (відновлення ) на місцевості меж ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки і прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проєктів землеустрою, проєктів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями, а також розроблення іншої землевпорядної документації пов`язаної з використанням дитячого майданчика, прибудинкової території, з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки і належні до них прибудинкові території, та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території;
зобов`язати міського голову міста Кропивницького, який очолює представницькі органи територіальної громади і представляє її інтереси, виконати вимоги статті 9, частини четвертої статті 42 Закону №280/97-ВР;
здійснити заходи організації і забезпечення оформлення прибудинкової території будинків, яка історично існує з 1947-х, 1960-х років, та встановити конфігурацію, площу і межі в натурі на місцевості шляхом: розроблення проекту розподілу територій навколо будинків АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , визначення в містобудівної документації прибудинкової території з розташованим дитячим майданчиком, меж і площі цих ділянок в існуючої забудові, враховуючі утворення з 1947 та 1964 років; виготовлення і оформлення відповідної документації землекористування), прибудинкових територій, з визначенням відповідно до вимог ст. 42 ЗК, ст. 24 ЖК; провести благоустрій цієї території закритого двору будинків, розташованого дитячого спортивного майданчика з ремонтом та створенням додаткових елементів благоустрою і відпочинку мешканців, споруд сушки прання;
зобов`язати Кіровоградську міську раду, надати відповідь на письмове звернення реалізації поставлених питань місцевої ініціативи, зареєстроване 20.02.2023, та вжити заходи, вчинення дії на замовлення, фінансування проєкту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки позивачів, встановлення в натурі (відновлення ) на місцевості меж ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки і прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проєктів землеустрою, проєктів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями, а також розроблення іншої землевпорядної документації пов`язаної з використанням дитячого майданчика, прибудинкової території, з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки і належні до них прибудинкові території, та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території;
зобов`язати відповідачів солідарно провести інвентаризацію та паспортизацію дитячого майданчика, внести в реєстр майданчиків, які не підлягають забудові та визначити його як недоторканого об`єкту благоустрою, який перебуває під охороною Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 та Європейської конвенції з прав людини 04.11.1950.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 19.12.2024 у задоволенні позову відмовив.
11.02.2025 позивачі в особі: ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулися до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.12.2025 поновив строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишив без руху та надав апелянтам строк у десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків в частині сплати судового збору.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.01.2026, апеляційну скаргу повернув заявникам відповідно до частини шостої статті 298 КАС України з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.01.2026 про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оскаржили її у касаційному порядку, просили скасувати та матеріали адміністративної справи направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 29.05.2026 касаційну скаргу позивачів, залишив без руху та надав скаржникам строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом; документи, які посвідчують особу кожного скаржника, який подає касаційну скаргу і обґрунтувати які саме права, свободи, інтереси порушено судом; кожному скаржнику надати документ про сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн, або надати документ, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого; уточнити підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
15.06.2026 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.05.2026 від скаржників надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 29.06.2026 продовжив скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2026, на десять днів з моменту отримання ухвали.
На виконання вимог цієї ухвали 17.07.2026 до суду касаційної інстанції від скаржників надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, надано документи, які посвідчують особи скаржників, а також уточнено підстави для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.
Також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що предметом позову є захист соціальних та житлових прав. До того ж, у вказаному клопотанні скаржники посилаються на малозабезпеченість, за якою розмір судового збору не повинен перевищувати 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, колегія суддів виходить із наступного.
Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Як убачається зі змісту цієї норми, існує чотири умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» убачається, що умови визначені статтею 8 є диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Суд звертає увагу, що скаржниками до клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано жодних належних доказів неможливості сплати судового збору, відповідно до яких суд може розглянути таке клопотання з урахуванням, в тому числі, незадовільного майнового стану.
Такими доказами можуть слугувати, зокрема, довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Також колегія суддів не знаходить підстав для звільнення скаржників від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки з матеріалів справи не вбачається, що предметом позову є захист соціальних чи житлових прав позивачів.
Зважаючи на те, що скаржники зазначеним вимогам закону не відповідають, доказів незадовільного майнового стану не надали, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
Враховуючи вищевикладене, скаржники так і не усунули недоліку, який став однією з підстав для залишення без руху касаційної скарги, враховуючи, що у скаржників було достатньо часу для вирішення цього питання, а саме, надання документу про сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн, або надання документів, які підтверджують наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого.
Таким чином, станом на 04.08.2026 вимоги ухвали Верховного Суду від 29.05.2026 скаржниками не виконано, не долучено документів про сплату судового збору або не надано належних доказів важкого майнового стану скаржників.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на те, що скаржники в межах установленого Судом строку не виконали вимоги ухвали Верховного Суду від 29.05.2026 про залишення касаційної скарги без руху, касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №405/4781/23 повернути скаржникам.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржникам надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб