УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №405/4781/23
адміністративне провадження №К/990/22538/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №405/4781/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до міського голови міста Кропивницького, Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови міста Кропивницького та Кропивницької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень від 23.10.2023 та ухвали суду від 04.10.2024, просили:
визнати бездіяльність міського голови в реалізації поставлених питань місцевої ініціативи на особистому прийомі, стаття 9 частина четверта статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) щодо проведення інвентаризації дитячого майданчика двору позивачів та включення в реєстр майданчиків, які не підлягають забудові, ініціювання пропозиції до проєктів місцевого бюджету щодо потреб у розроблені містобудівної документації на прибудинкові території, провести благоустрій цієї території, вжити заходи направлені на визначення розробників проєкту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки, встановлення в натурі /відновлення/ на місцевості меж земельних ділянок на яких розташовані будинки і належні до них прибудинкові території, скласти схему землеустрою та проєкти землеустрою або проєкти впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями;
визнати бездіяльність Кропивницької міської ради, залишене без відповіді письмове звернення в реалізації поставлених питань місцевої ініціативи, зареєстроване 20.02.2023, щодо вжиття заходів та вчинення дії на замовлення, фінансування проєкту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки позивачів, встановлення в натурі (відновлення ) на місцевості меж ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки і прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проєктів землеустрою, проєктів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями, а також розроблення іншої землевпорядної документації пов`язаної з використанням дитячого майданчика, прибудинкової території, з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки і належні до них прибудинкові території, та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території;
зобов`язати міського голову міста Кропивницького, який очолює представницькі органи територіальної громади і представляє її інтереси, виконати вимоги статті 9, частини четвертої статті 42 Закону №280/97-ВР;
здійснити заходи організації і забезпечення оформлення прибудинкової території будинків, яка історично існує з 1947-х, 1960-х років, та встановити конфігурацію, площу і межі в натурі на місцевості шляхом: розроблення проекту розподілу територій навколо будинків АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_1 , визначення в містобудівної документації прибудинкової території з розташованим дитячим майданчиком, меж і площі цих ділянок в існуючої забудові, враховуючі утворення з 1947 та 1964 років; виготовлення і оформлення відповідної документації землекористування), прибудинкових територій, з визначенням відповідно до вимог ст. 42 ЗК, ст. 24 ЖК; провести благоустрій цієї території закритого двору будинків, розташованого дитячого спортивного майданчика з ремонтом та створенням додаткових елементів благоустрою і відпочинку мешканців, споруд сушки прання;
зобов`язати Кіровоградську міську раду, надати відповідь на письмове звернення реалізації поставлених питань місцевої ініціативи, зареєстроване 20.02.2023, та вжити заходи, вчинення дії на замовлення, фінансування проєкту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки позивачів, встановлення в натурі (відновлення ) на місцевості меж ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки і прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проєктів землеустрою, проєктів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями, а також розроблення іншої землевпорядної документації пов`язаної з використанням дитячого майданчика, прибудинкової території, з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки і належні до них прибудинкові території, та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території;
зобов`язати відповідачів солідарно провести інвентаризацію та паспортизацію дитячого майданчика, внести в реєстр майданчиків, які не підлягають забудові та визначити його як недоторканого об`єкту благоустрою, який перебуває під охороною Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 та Європейської конвенції з прав людини 04.11.1950.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 19.12.2024 у задоволенні позову відмовив.
11.02.2025 позивачі в особі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.12.2025 поновив строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишив без руху та надав апелянтам строк у десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків в частині сплати судового збору.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.01.2026, апеляційну скаргу повернув заявникам відповідно до частини шостої статті 298 КАС України з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.01.2026 про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 оскаржили її у касаційному порядку, просили скасувати та матеріали адміністративної справи направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 29.05.2026 касаційну скаргу позивачів, залишив без руху та надав скаржникам строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом; документи, які посвідчують особу кожного скаржника, який подає касаційну скаргу і обґрунтувати які саме права, свободи, інтереси порушено судом; кожному скаржнику надати документ про сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн, або надати документ, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого; уточнити підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
15.06.2026 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.05.2026 від скаржників надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 29.06.2026 продовжив скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2026, на десять днів з моменту отримання ухвали.
На виконання вимог цієї ухвали 17.07.2026 до суду касаційної інстанції від скаржників надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, надано документи, які посвідчують особи скаржників, а також уточнено підстави для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.
Дослідивши зміст касаційної скарги та врахувавши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржники зазначають, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 їм не було вручено у встановленому законом порядку. Повний текст оскаржуваної ухвали вручено позивачам Кіровоградським окружним адміністративним судом під розписку 08.05.2026, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Тому скаржники звертають увагу суду на те, що касаційну скаргу подано 18.05.2026, тобто в межах 30-денного строку з дня фактичного ознайомлення з оскаржуваною ухвалою та просять поновити строк на касаційне оскарження. Зазначають, що діяли добросовісно, оскільки 31.03.2026 та 07.04.2026 направляли письмові запити до суду апеляційної інстанції про рух справи.
Відтак, розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржниками підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Також, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_3 (учасник бойовий дій), ОСОБА_2 (учасник бойовий дій), ОСОБА_4 (учасник бойовий дій) та ОСОБА_5 (віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи) звільнені від сплати судового збору на підставі закону. ОСОБА_1 до касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3328 грн.
Перевіривши відповідність поданої скаржником касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції було порушено приписи частини 6 статті 298 КАС України. Також наголошують, що Третім апеляційним адміністративним судом було порушено положення статей 3, 8, 55, 129 Конституції України та статей 6, 8, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи касаційної скарги полягають у тому, що суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм до скаржників, що призвело до нівелювання права на доступ до суду. Скаржники звертають увагу, що судом не враховано, що частина позивачів звільнена від сплати судового збору за Законом України «Про судовий збір».
Також скаржники звертають увагу на висновок Верховного Суду у постанові від 22.07.2021 у справі №340/141/21 про те, що неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.
Проаналізувавши підстави, касаційного оскарження, зазначені у касаційній скарзі, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 330, 334, 338, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №405/4781/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №405/4781/23.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №405/4781/23.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб