УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №240/21857/26
адміністративне провадження № К/990/35929/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі № 240/21857/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бердичівської міської ради щодо невжиття заходів із примусового демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди торгових контейнерів за адресою: м. Бердичів, вул. Князів Острозьких (Толстого), буд. 4 ;
- зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради вчинити певні дії, а саме: прийняти рішення про примусовий демонтаж самовільно встановлених з 2018 року тимчасових споруд за вказаною адресою та забезпечити його фактичне виконання силами комунальних служб міста.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом конкретизації / визначення порушеного права, на захист якого скеровано пред`явлений позов; подання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску, з доданням належних доказів на підтвердження відповідних обставин; оригінала документа про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн.
18 червня 2026 року до суду через "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої долучено документ про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.
На усунення інших недоліків пред`явленого позову позивач зазначив щодо самовільного встановлення торгових контейнерів їх власниками без дозвільних документів за адресою: м. Бердичів, вул. Князів Острозьких (Толстого), буд. 4, на землях комунальної власності в межах пішохідної зони загального користування, чим порушено статтю 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 16, 22 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", оскільки у власників споруд відсутні чинні паспорти прив`язки, рішення про виділення земельних ділянок під їх розміщення, а також погодження з органами безпеки дорожнього руху. Тому звернення із заявленими у позові вимогами позивач мотивує реалізацією конституційного обов`язку як громадянина та невід`ємного права як члена територіальної громади.
25 червня 2026 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року - без змін.
Не погодившись з такими рішенням судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного суду 30.07.2026 з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі № 240/21857/26; направити справу до суду першої інстанції.
Вирішуючи питання прийнятності касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
За правилами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як установлено Судом, 30.07.2026 на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка була зареєстрована в той же день о 16:08, та якій присвоєно номер провадження - К/990/35889/26. Також 30.07.2026 через підсистему «Електронний суд» на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка була зареєстрована в той же день о 17:45, та якій присвоєно номер провадження - К/990/35929/26.
Так, встановлено, що позивач подав касаційні скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі № 240/21857/26 до Касаційного господарського суду, які за своєю формою, змістом, вимогами, що викладені в прохальній частині скарг стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою, про що зазначає сам скаржник у касаційній скарзі «електронний підпис направлено через електронний суд, продубльовано на електронну пошту суду»
Так, ухвалою Верховного Суду від 11.08.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі № 240/21857/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії (касаційне провадження №К/990/35889/26).
Враховуючи факт постановлення Верховним Судом ухвали, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення, Суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Також, Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (в тому числі правом на оскарження судових рішень). Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі № 240/21857/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
Н.В. Шевцова