ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу
12 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/17614/24
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
І. Обставини за яких заявник звернувся до суду та суть питання, що розглядається судом.
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100000 грн за період стаціонарного лікування в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), яка отримана за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100000 грн за період стаціонарного лікування в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), яка отримана за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини.
Зазначене рішення набрало законної сили 20.05.2025.
25.06.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №51328/25 надійшла заява ОСОБА_1 , подана ним у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №240/17614/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
15.09.2025 у встановлений судом строк ІНФОРМАЦІЯ_3 подано повідомлення (звіт) за вх. №69616/25 щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/17614/24 в якому відповідач повідомляє, що відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної республіки Крим, областей, мм.Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної республіки Крим, областей, мм.Києва та Севастополя. ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно немає власного фінансового відділу, не проводить нарахування та виплату грошового забезпечення. Для вирішення питання, рекомендовано позивачу звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/17614/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №240/17614/24 упродовж місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.
Вказана ухвала доставлена в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_5 27.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.126).
Станом на 16.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 вимоги ухвали суду від 24.10.2025 у частині подання звіту на виконання рішення суду не було виконано.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.
10.02.2026 вх. №9537/26 та 17.02.2026 вх. №10999/26 від відповідача на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшли заяви зі змісту яких вбачається, що позивач просить роз`яснити судове рішення. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є відокремленим структурним підрозділом, не наділений статусом розпорядника бюджетних коштів, не має власних рахунків у Державній казначейській службі України та окремих бюджетних асигнувань, у зв`язку з чим не має фактичної можливості здійснити самостійне нарахування та виплату грошових коштів.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду від 10.02.2026 вх. №9537/26 та від 17.02.2026 вх. №10999/26 задоволено. Роз`яснено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №240/17614/24 має бути виконане за рахунок того органу, на фінансовому забезпеченні якого перебуває ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за рахунок якого ОСОБА_1 отримував грошове забезпечення під час служби.
Станом на 19.03.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду не було надано документи, що витребувані ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2026, а також не подано звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №240/17614/24.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.
31.03.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №23360/26 надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому відповідач зазначає, що на виконання рішення суду здійснено відповідно до п.1 Постанови кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №486 «Про затвердження порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби» виплати ОСОБА_1 згідно з витягу наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №84 від 09.02.2026 (а.с. 150 на звороті).
Судом призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 02.07.2026 о 09:05.
У судове засідання у режимі відеоконференції з`явився представник позивача, який проти задоволення заяви заперечував, зазначив про те, що відповідач своїми діями ухиляється від виконання судового рішення.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Заслухавши представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд продовжив розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 :
- інформацію та докази надходження до ІНФОРМАЦІЯ_4 наказів, витягів з наказів та будь яких фінансових документів (заявки, відомості тощо) ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 20.05.2025, що стосувалися виплати ОСОБА_1 додаткової грошової допомоги на лікування.
- інформацію про безпосереднього керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 із зазначенням періодів перебування на посаді начальника / тимчасового виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 20.05.2025 із зазначенням прізвища, ім`я та, за наявності, по батькові, адреси місця проживання чи перебування, дати народження, реєстраційного номера облікової картки платника податків.
17.07.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №53153/26 надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_4 до якої долучено лист від 13.07.2026 №12/2/1684, яким ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомляє, що до відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 наказів, витягів з наказів та будь яких фінансових документів щодо ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 20.05.2025 не надходило.
28.07.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №55620/26 надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_4 до якої долучено лист від 20.07.2026 №12/2/1743, яким ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомляє, що до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов пакет документів (рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/17614/24 від 17.04.2025 року, витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 №84 від 09.02.2026 року) щодо ОСОБА_1 , який був повернутий листом №12/2/411 від 19.02.2026 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не являється відповідачем по вищевказаній справі.
28.07.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду також надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_5 до якої долучено той же лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.07.2026 №12/2/1743.
ІІ. Нормативне регулювання питання, що розглядається судом.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За правилами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно з частинами 3, 4 статті статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт у порядку контролю за виконанням судового рішення, суд, з наявних у матеріалах справи доказів встановив, що відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №240/17614/24 прийнято наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №84 від 09.02.2026, згідно з яким наказано виплатити колишньому солдату ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні за період з 22.05.2024 до 10.06.2024 на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 №240/17614/24 (а.с. 155).
Однак, згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.07.2026 №12/2/1684 до відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 наказів, витягів з наказів та будь яких фінансових документів щодо ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 20.05.2025 не надходило.
Судом встановлено, що замість направлення необхідних фінансових документів до відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 для виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, ІНФОРМАЦІЯ_3 направив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 №240/17614/24 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно листом від 19.02.2026 №12/2/411 ІНФОРМАЦІЯ_6 повернув рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 №240/17614/24 без виконання, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не являється відповідачем по вищевказаній справі (а.с. 156).
На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2026 №12/2/411 начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняв наказ від 02.03.2026 №134, яким скасував як нереалізований наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №84 від 09.02.2026 (а.с. 156 на звороті).
Суд відмічає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 , який перебуває на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_8 , достовірно відомо яким чином нараховується та виплачується грошове забезпечення військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема які дії необхідно вчинити для цього та які документи направити до відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Однак, незважаючи на це, ІНФОРМАЦІЯ_3 створюється видимість виконання судового рішення без мети реального його виконання, а саме: подано заяву про роз`яснення судового рішення, зроблено запит до ГУ ДКСУ про наявність відкритих рахунків у ІНФОРМАЦІЯ_5 , направлено судове рішення до ІНФОРМАЦІЯ_9 , замість направлення необхідних фінансових документів до відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З наведеного суд робить висновок, що відповідач ухиляється від реального виконання судового рішення, що свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, що у свою чергу є підставою для відмови у прийнятті звіту.
Враховуючи те, що дії відповідача у справі свідчать про ухилення від виконання судового рішення, суд у відповідності до положень частин 2, 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у прийнятті звіту та накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.07.2026 № 565 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_2 з 23.05.2025.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень.
Отже, розмір штрафу становить 3328 грн х 20 = 66560 грн, половину якого суд, у відповідності до положень частини 4 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує на користь позивача, а іншу половину до Державного бюджету України.
Керуючись статтями 145, 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/17614/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити новий строк подання звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №240/17614/24 у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 66560 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 половину суми штрафу у розмірі 33280 грн. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , іншу половину у розмірі 33280 грн. - до Державного бюджету України.
Стягувачем на користь Державного бюджету України є Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду та подати звіт про його виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Д.М. Гурін