МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2026 р. № 400/12544/25
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 1156912,22 грн,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами: визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 25.10.2016; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 25.10.2016 у розмірі 27 247,32 грн; визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 4 620,12 грн.; визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати невикористаної додаткової відпустки як учасника бойових дій за 2016 рік. ; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати невикористаної додаткової відпустки як учасника бойових дій за 2016 рік у розмірі 6 758,47 грн.; визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення. 8. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 42561,91 грн.; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з 26.10.2016 по 21.11.2025у розмірі 1 075 724,40 грн.
Відповідно до протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025, головуючим суддею у цій справі визначено суддю Дерев`янко Л.Л.
27.11.2025 ухвалою судді Дерев`янко Л.Л. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки заявлені позовні вимоги є тотожними вже розглянутим у іншій адміністративній справі №320/12943/20, рішення в якій вже набрало законної сили.
12.12.2025 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено, ухвалу МОАС від 27.11.2025 залишено без змін.
18.03.2026 постановою Верховного Суду частково задоволено касаційну скаргу позивача, ухвалу МОАС від 27.11.2025 та постанову ПААС від 12.12.2025 скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку з 26 жовтня 2016 року по 21 листопада 2025 року в розмірі 1075724,40 грн., справу №400/12544/25 в указаній частині направлено для продовження розгляду.
23.04.2026 ухвалою судді Дерев`янко Л.В. за позовною заявою відкрито провадження у цій справі в частині вимог про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку з 26 жовтня 2016 року по 21 листопада 2025 року в розмірі 1075724,40 грн.
04.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог.
07.05.2026 ухвалою судді Дерев`янко Л.В. заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі № 400/12544/25 повернуто без розгляду.
18.08.2026 представником позивача подано заяву про відвід судді Дерев`янко Л.В., з тих підстав, що суддя Дерев`янко Л.Л. первісно відмовила позивачу у відкритті провадження за вимогою про стягнення середнього заробітку; для усунення цієї процесуальної перешкоди позивач був змушений пройти апеляційне та касаційне оскарження; Верховний Суд визнав необхідним скасувати відповідні судові рішення в частині вимоги про середній заробіток та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду; після повернення справи вона знову потрапила на розгляд до тієї самої судді, процесуальне рішення якої в цій частині було скасовано; суддя 23.04.2026 відкрила провадження та визначила справу як справу незначної складності, що розглядається без виклику сторін; незважаючи на це, після спливу встановленого КАС України строку справа по суті залишається невирішеною. За таких обставин у позивача виникає обґрунтоване побоювання, що попередньо сформована суддею позиція щодо відсутності підстав для розгляду цієї вимоги могла вплинути на подальше ставлення до справи після скасування відповідного процесуального рішення Верховним Судом. Правосуддя повинно не лише здійснюватися неупереджено, але й створювати для учасників справи та суспільства об`єктивне переконання в його неупередженості.
11.08.2026 ухвалою судді Дерев`янко Л.Л. визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Дерев`янко Л.Л. від розгляду адміністративної справи №400/12544/25, та вирішено передати заяву представника позивача на розгляд іншому судді, в порядку ст.40 КАС України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026, розгляд заяви про відвід визначено судді Біоносенко В.В.
Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У цьому випадку, суддя Дерев`янко Л.Л не брала участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Суддя Дерев`янко Л.Л. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересована у результатах розгляду справи. Принаймні представник позивача не повідомляє про це, а з інших джерел про таку зацікавленість, суду також нічого невідомо.
Відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.
У цьому випадку, позивачем заявлено відвід, лише з тих підстав, що суддя Дерев`янко Л.Л. приймала процесуальні рішення у цій справі, з якими позивач не згоден.
Тобто, заявлений відвід, обґрунтований незгодою відповідача з процесуальним рішення судді у цій справі.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто, ч.4 ст.36 КАС України, прямо вказує, що зазначені обставини не можуть бути підставою відводу судді.
Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Дерев`янко Л.Л., окрім незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, представник позивача не наводить, а суд їх не вбачає.
Підстави для відводу, передбачені ст.37 КАС України, також відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, та необхідності відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36- 40 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Матвійчук Н.Є. про відвід головуючого по адміністративній справі №400/12544/25 судді Дерев`янко Л.Л., - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко