Справа № 560/15243/26
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору.
Від позивача надійшла заява, у якій він зазначає, що на підставі ч. 6 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі - за подання позовів про заперечення протиправних рішень, дій чи бездіяльності щодо розгляду звернень громадян. Як вбачається з матеріалів заяви, позивач стверджує, що спірні правовідносини є реалізацією його права на звернення громадян. У зв`язку з цим позивач посилається на ч. 6 ст. 5 (в тексті заяви також п. 6 ч. 1 ст. 5) Закону України «Про судовий збір», яка нібито звільняє від сплати судового збору за подання позовів щодо бездіяльності при розгляді звернень громадян, а також на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/226/19.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".
Порядок притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, зокрема процедура подання, прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, є спеціальною процедурою, яка вичерпно врегульована Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, правовідносини, що виникають між скаржником та КДКА щодо дисциплінарного провадження, не є тотожними правовідносинам у сфері розгляду звернень громадян у розумінні Закону України «Про звернення громадян».
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються виключно Законом України «Про судовий збір». Стаття 5 вказаного Закону містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.
Суд звертає увагу на те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» взагалі не містить частини 6, на яку посилається позивач. Водночас пункт 6 частини 1 статті 5 цього Закону передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У чинній редакції Закону України «Про судовий збір» відсутня норма, яка б звільняла особу від сплати судового збору за подання адміністративного позову про визнання протиправними дій чи бездіяльності КДКА або будь-якого іншого суб`єкта владних повноважень за вказаною позивачем підставою.
Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2020 у справі №9901/226/19 як на підтвердження своєї позиції суд відхиляє як таке, що є нерелевантним до спірних правовідносин. Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, жодних правових висновків щодо звільнення від сплати судового збору у спорах щодо оскарження бездіяльності органів адвокатського самоврядування чи щодо розгляду звернень громадян вказана постанова Великої Палати Верховного Суду не містить.
З огляду на викладене, суд вважає, що наведені позивачем у заяві від 06.08.2026 аргументи ґрунтуються на хибному трактуванні норм законодавства.
Законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цього адміністративного позову немає. Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви (шляхом надання належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі) не усунув, наведені ним підстави для звільнення від сплати судового збору визнані судом необґрунтованими.
Водночас, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя суд вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків позову, встановлених ухвалою від 06.08.2026.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали суду від 06.08.2026 до 18.08.2026 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя І.С. Козачок