ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 р. Справа № 520/29879/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М.) у справі №520/29879/24
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
про визнання протиправними та скасування пункту наказу, наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 №252 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 24.10.2024 №1481 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;
поновити ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді заступника командира роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та буде відповідати рішенню медичної (військово-лікарської комісії) ДУ "ТМО МВС України по Луганській області" від 19.09.2024 №318/СНП;
стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;
допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 №252 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 24.10.2024 №1481 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника командира роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Стягнуто з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу в розмірі 363 552 грн. 81 коп.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника командира роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідності висновків, суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що службовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилося в ігноруванні вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 №302ДСК/ВС та у невиконанні вимог наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК та в обговоренні цього наказу.
Вказує, що причинами й умовами, що сприяли вчиненню ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, стали грубе порушення дисципліни, його особиста недисциплінованість, нехтування ними вимог чинного законодавства України, наказів Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України.
Зазначає, що обраний стосовно позивача захід дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції є співмірним з вчиненим ним проступком, з огляду на воєнний стан.
Посилається в обґрунтування своїх вимог на правові позиції Верховного Суду.
Вказує, що судом першої інстанції також проігноровано принци вмотивованості судового рішення, оскільки останній не вмотивував своє рішення нагальними аргументами.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі, просив скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідач подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що аргументи позивача не спростовують помилковості висновків суду першої інстанції.
Наполягає, що матеріалами службового розслідування підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Позивач також подано клопотання про долучення додаткових матеріалів до справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді П`янової Я.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Присяжнюк О.В., Бегунц А.О.
На підставі положень ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , в період з 21.11.2005 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 - в Національній поліції України.
Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 05.04.2023 №265 о/с (по особовому складу), позивача призначено на посаду заступника командира роти № 3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
26.08.2024 до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" надійшов рапорт заступника командира штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДОПО ОШБ "Лють" про те, що 23.08.2024 приблизно о 20:00 на визначеній місцевості в м. Краматорськ Донецької області заступником командира штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ "Лють" до поліцейських роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 "), зокрема, ОСОБА_1 здійснено доведення наказу №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних завдань)" у присутності начальника відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", головного інспектора відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють", начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП "ОШБ "Лють" та керівника госпітальної групи зведеного медичного загону НГУ.
05.09.2024 до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" надійшов рапорт заступника начальника управління - начальника відділу тактико-спеціальної підготовки УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" про те, що 02.09.2024 приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку УПОП №3 ДНОГ "ОШБ "Лють" в м. Дніпро, ним доведені вимоги наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284СК "Про службове відрядження" (далі - наказ №284ДСК/ВС) до поліцейських полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", зокрема позивачу. Під час доведення наказу поліцейські повідомили, що згодні виконувати наказ лише за умови повернення до виконання своїх службових обов`язків командира роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" майора поліції ОСОБА_2 та зміни керівництва штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють".
Наказом Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 26.08.2024 №452, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у відмові виконувати накази командира зведеного підрозділу полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
За наслідками службового розслідування затверджено висновок службового розслідування від 09.09.2024 №133/59/14-2024 ДСК.
Згідно висновку стверджувалося про наявність у діях позивача порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 1, 2 та 3 пункту третього розділу ІІ посадової інструкції заступника командира роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у ігноруванні вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС, що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області та у невиконанні вимог наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК та в обговоренні цього наказу, що являється вчиненням у сукупності двох дисциплінарних проступків та грубим порушенням службової дисципліни.
На підставі висновку службового розслідування, наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 №252 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань" та наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК "Про службове відрядження" застосовано позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 24.10.2024 №1481 о/с (по особовому складу) позивача у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції звільнено зі служби в поліції.
Позивач, вважаючи вищевказані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, в оскаржуваній частині, звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що службове розслідування, в частині, що стосується позивача, проведено без встановлення всіх обставин, що мають значення для повного та об`єктивного проведення службового розслідування, за наслідками якого можливо було б дійти висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені у висновку службового розслідування обставини не були достатніми для твердження наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення саме у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Відтак, суд першої інстанції вважав, що оспорювані накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Окрім того, суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для поновлення позивача на службі в поліції та на посаді, а також для стягнення відповідача на користь позивача середньомісячного грошове забезпечення за період вимушеного прогулу.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 за №580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст.18 Закону №580-VIII визначено обов`язки поліцейських, зокрема, поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно зі ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ст.65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів визначено одним з обов`язків громадян України.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває станом на дату розгляду цієї справи.
Згідно з ч.4 ст.8 Закону №580-VIII під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Відповідно до п.24 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII органи Національної поліції України беруть участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про Національну поліцію" у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Згідно з Наказом Національної поліції України від 23.02.2022 за №171, який видано на підставі Указу Президента України "Про введення надзвичайного стану в Україні", особовий склад органів, підрозділів та установ поліції на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності.
Після введення правового режиму воєнного стану поліцейські фактично усіх територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність за виконання покладених на поліцію завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, які присягнули вірно служити Українському народові, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, стали на захист Вітчизни та життя, здоров`я і благополуччя співвітчизників.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 за №30 "Про утворення територіального органу Національної поліції" утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 02.02.2023.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі по тексту-Дисциплінарний статут) визначаються підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень
Нормами частини 1 ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з п.п.1, 3, 4, 6, 7, 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VII, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.
Пунктами 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Крім того, стаття 12 Дисциплінарного статуту дає визначення дисциплінарного проступку, з якого вбачається, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов`язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 15) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 16) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту передбачено проведення службового розслідування, під яким, відповідно до ч.1 ст.14 цього ж закону, розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, як визначено у статті 14 Дисциплінарного статуту.
Відповідне службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту).
Частиною 8 ст.19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень визначених ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у ст.13 Дисциплінарного статуту, є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Види дисциплінарних стягнень перелічені у ст.13 Дисциплінарного статуту застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.
Найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни є звільнення зі служби в поліції, як крайній захід дисциплінарного впливу.
Відповідне службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Отже, у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, перед накладенням дисциплінарного стягнення, з метою з`ясування всіх обставин вчинення такого проступку, наявності вини, керівник призначає службове розслідування, про що видає наказ.
Результатами службового розслідування має бути встановлено: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.
Відповідно до наказів Національної поліції України від 27.01.2023 за №54 "Про затвердження Змін до Структури територіальних органів поліції" та №55 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції" затверджено зміни до Структури територіальних органів поліції та затверджено штат ДПОП "ОШБ "Лють", як міжрегіонального територіального органу Національної поліції України, в структуру якого увійшов, зокрема, батальйон патрульної служби поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ГУНП в Луганській області, який створено, як управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Також наказом Національної поліції України від 16.04.2024 за №403 "Про деякі питання організації діяльності Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.
Судом встановлено, що з метою виконання заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України, а також для виконання бойових завдань окремих працівників полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відряджено до Донецької області відповідно до наказів ДПОП "ОШБ "Лють", зокрема: наказом від 17.04.2024 №89ДСК - ОСОБА_1 з 17.04.2024 до 24.08.2024.
Інформаційною довідкою від 05.09.2024 №7678/59/14-2024 підтверджено, що позивач у період з 17.04.2024 до 24.08.2024 перебував у відрядженні.
Наказом командира зведених підрозділів ДПОП "ОШБ "Лють" від 11.04.2024 №13ВС "Про формування зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3" з числа особового складу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" сформований зведений підрозділ УПОП №3, до якого увійшов, зокрема: ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою, наданою зведеним підрозділом УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 28.08.2024 №1746/59/14-2024/ВС, відповідно до вимог бойових розпоряджень зведених підрозділів ДПОП "ОШБ "Лють" від 17.07.2024 №525т/01/59/03-2024 БР, від 19.08.2024 №581т/02/59/03-2024БР, від 23.08.2024 №589т/02/03-2024БР та наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань" до бойових завдань залучені зазначені в рапорті поліцейські, зокрема: ОСОБА_1 .
У ході проведення службового розслідування встановлено, що на виконання вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №305ДСК/ВС особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") прибув у визначене місце о 20:00 (у тому числі, ОСОБА_1 ).
В цей час т.в.о. командира штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ОСОБА_3 довів до присутніх вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних завдань) ".
Відповідно до акта від 30.08.2024 №1793/59/14/-2024 "Про відмову від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС" зафіксовано, що, зокрема, ОСОБА_1 відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом.
Вказані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор, про що також було зазначено у висновку службового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що відеозаписом "0000000_0000002024[телефон приховано]_0027" зафіксовано, що т.в.о. командира штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ОСОБА_3 представляється та представляє інших осіб, присутніх під час доведення вимог наказу, зачитує наказ від 23.08.2024 №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань".
При цьому, на відеозаписі чутно сторонні розмови, сміх, гучні викрики та інші звуки, які перешкоджають доведенню вимог наказу, у зв`язку із недостатнім освітленням неможливо ідентифікувати, хто саме розмовляє та перешкоджає доведенню вимог наказу.
З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 доводить перелік осіб, які залучаються до виконання вимог наказу від 23.08.2024 №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних завдань)", зокрема: ОСОБА_1 .
Надалі, ОСОБА_3 продовжує доводити вимоги наказу, при цьому чути сторонні звуки, викрики та інші звуки, які перешкоджають доведенню вимог наказу.
Зі змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 завершує доведення вимог наказу.
Проведення обстеження начальником відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" та керівником зведеної медичної госпітальної групи на відеозаписі не відображено.
Факт відмови від виконання наказу поліцейськими, яким доводився наказ на відеозаписі, відсутній.
Також, під час службового розслідування, дисциплінарною комісію досліджені відеозаписи з портативного відеореєстратора, в якому міститься інформація про те, що 02.09.2024 доведені вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК/ВС "Про службове відрядження", зокрема, до позивача.
У ході службового розслідування опитаний т.в.о. командира штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ОСОБА_3 , пояснив, що здійснює керівництво штурмовим батальйоном №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють". Відповідно до Законів України "Про Національну поліцію", "Про правовий режим воєнного стану", Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.06.2024 №9092, Генерального штабу Збройних Сил України від 13.06.2024 №9169, вимог бойових розпорядження командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 13.06.2024 №313/1908/4809т, командира оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 11.08.2024 5999т/оту, від 12.08.2024 №6049т/оту, на виконання вимог бойових розпоряджень зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 17.07.2024 №525т/01/59/03-2024БР, від 19.08.2024 №581т/02/59/03-2024БР та від 23.08.2024 589т/02/03-2024БР, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф проти України, у порядку взаємодії підрозділів Національної поліції України зі Збройними Силами України та іншими складовими сектору безпеки і оборони, реагування на зміни в обстановці, ведення оборони м. Торецьк, а також інших бойових (спеціальних) завдань, поставлених перед зведеним підрозділом УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", 23.08.2024 приблизно о 20:00, на визначеній місцевості в м.Краматорськ Донецької області ним ( ОСОБА_3 ) до поліцейських роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 "), зокрема позивача, доведено наказ №302ДСК/ВС у присутності начальника відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_4 , т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_5 , головного інспектора відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" Бринюка І.О., начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_6 та керівника госпітальної групи зведеного медичного загону НГУ Камінського І.А.
ОСОБА_3 вказує, що під час доведення вимог зазначеного наказу, особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" поводив себе нестримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Жоден поліцейський зазначеного підрозділу не виконував його ( ОСОБА_3 ) накази та накази ОСОБА_1 щодо дотримання дисципліни під час доведення наказу №302ДСК/ВС, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії, направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому його ( ОСОБА_3 ) перебити під час доведення наказу та навмисно заважали вказаній процедурі. Керівник госпітальної групи зведеного загону НГУ доповів, що поліцейські, які зазначені в наказі протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань не мають. Присутній при доведенні бойового наказу керівник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" зазначив, що у вищевказаних працівників психоемоційний стан не перешкоджає виконанню бойових завдань. Дані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор. Він ( ОСОБА_3 ) зазначає, що ОСОБА_1 та підпорядкований йому зазначений особовий склад станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу №302ДСК/ВС не приступили.
Опитаний заступник командира штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_7 пояснив, що він здійснює керівництво штурмовим батальйоном №1 ("Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова") УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють". 23 серпня 2024 року приблизно о 20:00, на визначеній місцевості у м.Краматорськ Донецької області ОСОБА_3 до поліцейських роти №3 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 "), зокрема позивачу, було доведено вимоги наказу № 302ДСК/ВС у його ( ОСОБА_7 ) присутності та у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Під час доведення вимог зазначеного наказу, особовий склад роти № 3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" поводив себе не стримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Жоден поліцейський зазначеного підрозділу не виконував накази ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо дотримання дисципліни під час доведення вимог наказу №302ДСК/ВС, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому перебити ОСОБА_3 під час доведення наказу та навмисно заважали вказаній процедурі. Керівник госпітальної групи зведеного загону НГУ доповів, що поліцейські, які зазначені в наказі протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань не мають. Присутній при доведенні бойового наказу начальник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" зазначив, що у вищезазначених працівників психоемоційний стан не перешкоджає виконанню бойових завдань. Вказані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор. Також він ( ОСОБА_7 ) вказує, що ОСОБА_1 та підпорядкований йому зазначений особовий склад станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу №302 ДСК/ВС не приступили.
Опитаний головний інспектор відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_8 пояснив, що 23.08.2024 приблизно о 20:00, на визначеній місцевості в м. Краматорськ Донецької області майором ОСОБА_3 до поліцейських роти № 3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 "), зокрема позивачу, було доведено вимоги наказу №302ДСК/ВС у його ( ОСОБА_8 ) присутності та у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Під час доведення вимог зазначеного наказу, особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") поводив себе не стримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Жоден поліцейський зазначеного підрозділу не виконував накази ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо дотримання дисципліни під час доведення наказу №302ДСК/ВС, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому перебити ОСОБА_3 під час доведення наказу та навмисно заважали вказаній процедурі. Керівник госпітальної групи зведеного загону НГУ доповів, що поліцейські, які зазначені в наказі протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань не мають. Присутній при доведенні бойового наказу начальник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" зазначив, що у вищезазначених працівників психоемоційний стан не перешкоджає виконанню бойових завдань. Вказані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор. Також він ( ОСОБА_8 ) вказує, що ОСОБА_1 та підпорядкований йому особовий склад станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу №302 ДСК/ВС не приступили.
Опитаний ОСОБА_5 надав аналогічні покази відображенні у поясненні ОСОБА_8 .
У ході службового розслідування опитаний ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебуває на посаді заступника командира роти № 3 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють". З квітня 2024 року він перебував у відрядженні у Донецькій області де виконував вимоги бойових розпоряджень. З 20.08.2024 він ( ОСОБА_1 ) тимчасово виконував обов`язки командира роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють". Близько 17:30 23.08.2024 до нього ( ОСОБА_1 ) зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що усім командирам роти штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" необхідно прибути до штабу. Прибувши до штабу, там вже знаходилися командири інших рот, а також працівник моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" та невідомий йому ( ОСОБА_1 ) чоловік, який проводив відеофіксацію на портативну камеру. Його ( ОСОБА_1 ) ознайомили з письмовим наказом про те, що він ( ОСОБА_1 ) повинен о 20:00 23.08.2024 зібрати особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" в парку для ознайомлення з вимогами наказу про виконання бойових завдань. Прибувши о 20:00 за вказаною адресою, він ( ОСОБА_1 ) перевірив підлеглий особовий склад та доповів про це командиру штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 . ОСОБА_3 розпочав доведення вимог бойового наказу, ігноруючи те, що поблизу особового складу проходили цивільні та інші сторонні особи. Доводив вимоги наказу дуже тихо так, що особовий склад, який був присутній не чув вимог наказу. Особовий склад неодноразово просив ОСОБА_3 читати голосніше. В момент доведення наказу сторонні особи, які проходили поруч часто викрикували "Слава Україні!" та інші гасла. Після доведення наказу ОСОБА_3 повідомив, що вимоги наказу були доведені та надав вказівку розходитись. В подальшому близько 21:10 23.08.2024, до нього ( ОСОБА_1 ) зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що йому ( ОСОБА_1 ) необхідно прибути до штабу. Прибувши на місце, там вже знаходилися т.в.о. командира роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_10 та т.в.о. командира роти №5 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_11 . Всім присутнім було повідомлено, що з 13:00 24.08.2024 усьому особовому складу необхідно вибути до м.Дніпро. Після цього він ( ОСОБА_1 ) зателефонував до командирів взводів та повідомив їм вказівку керівництва. 24.08.2024 особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" у повному складі вибув у м.Дніпро. Додав, що особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" ніколи не відмовлявся від виконання вимог бойових розпоряджень та наказів командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Від виконання вимог наказу 23.08.2024 також ніхто не відмовлявся. Особовому складу роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" не пропонувалося ознайомитися із текстом наказу ні під час доведення ні в подальшому, про можливість ознайомлення із текстом наказу нікому не говорилось. Також вказав, що наказ про виконання бойового (спеціального) завдання та наказ про виїзд з Донецької області суперечили один одному, так як згідно вимог наказу про виконання бойових (спеціальних) завдань поліцейські повинні до 21:00 24.08.2024 зайняти визначені позиції та замінити суміжні сили, а в подальшому, за наказом необхідно до 13:00 24.08.2024 виїхати з Донецької області до м.Дніпро. Вони запитали керівництво штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", чи потрібно виконувати вимоги попереднього наказу про виконання бойових (спеціальних) завдань. Поліцейським було повідомлено, що до 13:00 24.08.2024 особовий склад повинен виїхати до м. Дніпро та що вже не потрібно виконувати вимоги бойового наказу. 02 вересня 2024 року приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_1 , йому ( ОСОБА_1 ) у присутності співробітників відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" доведено вимоги наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК до поліцейських УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють". Так, після доведення до поліцейських вимог вказаного наказу, він ( ОСОБА_1 ) повідомив, що готовий до виконання вимог наказу, однак запитав, коли закінчиться проведення службового розслідування відносно командира роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" майора поліції ОСОБА_2 , а також він ( ОСОБА_1 ), запитав коли буде відсторонене керівництво штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", тому як особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" виявляє недовіру керівництву штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", через те, що не виконують свої обов`язки як командири та не працюють у напрямку збереження життя та здоров`я особового складу батальйону, доводять до відома особового складу неправдиву інформацію щодо бойових позицій, перебування ворога на позиціях та інше. Відповіді на запитання він ( ОСОБА_1 ) не отримав. Також він ( ОСОБА_1 ) повідомив, що зможе поїхати у відрядження до зони бойових дій після того, як пройде медичне обстеження, тому як останнім часом у нього критичне погіршення здоров`я. Ніхто з присутніх поліцейських не відмовився від вимог наказу про відрядження. Також зазначив, що під час доведення наказу нам не повідомлялися місця дислокації та розміщення для подальшого проживання, а також коли необхідно отримати зброю та на якому транспорті особовий склад поїде до Донецької області.
У висновку службового розслідування зазначено, що опитаний ОСОБА_12 надав пояснення, згідно з якими він 23.08.2024 перебував у складі свого підрозділу, а саме роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" у Донецькій області на підставі наказу про відрядження, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань. Так, близько 15:00 т.в.о командира роти ОСОБА_1 дав команду особовому складу прибути до громадського місця, парку. Прибувши близько 16:00 до вказаного місця, присутні поліцейські за командою провели шикування та очікували на подальші вказівки. Вказує, що зрозуміти, що саме за документ читав командир штурмового батальйону № НОМЕР_1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " поліцейським не вдалося. Приблизно через пів години поліцейським дали команду на виїзд до пункту постійної дислокації у м.Дніпро. Особисто ОСОБА_12 вимоги будь-якого наказу не доводились, від виконання будь-яких наказів він не відмовлявся. Також стверджує, що 02.09.2024 приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ "Лють" в м.Дніпро, ОСОБА_12 у присутності співробітників відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" доведено вимоги наказу від 02.09.2024 №284ДСК, а також іншим поліцейським роти. Згідно вимог вказаного наказу ОСОБА_12 повинен виїхати у відрядження до Донецької області та прибути 04.09.2024 до м.Краматорськ. Так, після доведення вимог наказу, він ( ОСОБА_12 ) повідомив, що готовий до виконання вимог наказу, однак запитав, коли закінчиться проведення службового розслідування відносно командира роти ОСОБА_2 , а також запитав, коли буде відсторонене керівництво штурмового батальйону № НОМЕР_1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", оскільки особовий склад роти не довіряє керівництву штурмового батальйону, які не виконують свої обов`язки, як командири, та не працюють у напрямку збереження життя та здоров`я особового складу батальйону, доводять до відома особового складу неправдиву інформацію щодо бойових позицій, перебування ворога на позиціях та інше, однак відповіді на запитання не отримав. Ніхто з присутніх не відмовився від вимог наказу про відрядження. Також зазначає, що під час доведення наказу не повідомлялись місця дислокації та розміщення для подальшого проживання, а також час отримання зброї та транспорт для переміщення до АДРЕСА_2 .
Опитані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 надали аналогічні відомості, викладені у поясненні ОСОБА_12 .
Окрім того, у ході дисциплінарного розслідування було проаналізовано також посадові інструкції, зокрема, за посадою позивача - заступник командира роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють".
Відповідно до п.2 розділу І (Загальні положення) Наказу МВС України від 02.08.2017 №672 "Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України" службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби.
Пунктом 1 розділу II (Направлення поліцейських у службові відрядження) передбачено, що при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій).
Згідно з Наказом МВС України від 27.07.2012 за №650 "Про затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України" наказ є основним розпорядчим документом, який видає керівник підприємства, установи, організації на основі єдиноначальності і який містить індивідуальні приписи або правові норми з питань внутрішньо організаційної діяльності, адресовані підпорядкованим органам і працівникам.
Частиною ст.4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення (ч.1 ст.4). Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч.2 ст.44). Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку (ч.3 ст.4). Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч.4 ст.4). Віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється (ч.5 ст.4). Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону. Наказ, відданий (виданий) з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, є недійсним та підлягає скасуванню прямим керівником (ч.6 ст.4).
З наведеного слідує, що поліцейський зобов`язаний виконувати отриманий від безпосереднього чи від прямого керівника наказ доти, доки цей наказ не буде скасований посадовою (службовою) особою Національної поліції України вищого рівня.
Дисциплінарною комісією встановлено, що зокрема, у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 1, 2 та 3 пункту третього розділу ІІ посадової інструкції заступника командира роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у ігноруванні вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС та призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області та у невиконанні вимог наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК та в обговоренні цього наказу, що являється вчиненням у сукупності двох дисциплінарних проступків та грубим порушенням службової дисципліни.
Разом з тим, з такими висновками дисциплінарної комісії, колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно наявних в матеріалах службового розслідування пояснень заступника командира штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП ОШБ "Лють" ОСОБА_3 та його рапорту слідує, що під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань", поліцейські поводили себе нестримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Серед зазначених поліцейських був позивач.
Жоден поліцейський не виконував накази майора ОСОБА_3 та капітана ОСОБА_1 щодо дотримання дисципліни, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії, направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому перебити майора, навмисно заважали вказаній процедурі. Також, особовий склад відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом та станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу не приступив.
Рапортом начальник відділу моніторингу УПОП №3ДПОП "ОШБ "Лють" Вітковський А. повністю підтвердив слова, вказані в рапорті ОСОБА_3 .
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів зазначає, що з матеріалів розслідування неможливо встановити вину позивача, оскільки всі рапорти та пояснення присутніх при оголошенні наказу, свідчать про загальну картину поведінки особового складу, конкретні винні особи не зазначені.
Водночас, відеозапис "0000000_0000002024[телефон приховано]_0027" з портативного відеореєстратора, на зображенні №1 не є достатнім доказом, оскільки у зв`язку із недостатнім освітленням, неможливо ідентифікувати, хто саме розмовляє та перешкоджає доведенню вимог наказу №302ДСК/ВС; на зображенні №2 через недостатнє освітлення неможливо ідентифікувати особу, яка гучно викрикує та перешкоджає доведенню вимог наказу №302ДСК/ВС; факт відмови від виконання наказу позивачем на відеозаписі, відсутній.
Окрім того, оголошення наказу здійснювалося в парку, де були присутні сторонні особи, які теж могли заважати.
З наданого відеозапису також не зрозуміло, хто саме заважав ознайомленню з наказом, вказана дія здійснювалася в темряві, відеореєстратор був направлений тільки на майора ОСОБА_3 , особового складу на запису не видно.
Матеріали службового розслідування не містять доказів про те, що саме позивач перешкоджав доведенню вимог наказу №302ДСК/ВС, обговорював наказ №302ДСК/ВС та відмовився його виконувати.
У своїх письмових поясненнях від 26.08.2025 позивач зазначає, що особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" не відмовлявся від виконання вимог бойових розпоряджень та наказів зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", нікому з особового складу, окрім ОСОБА_1 не пропонувалось ознайомитись з текстом наказу не під час доведення ні в подальшому.
Що стосується самої відмови позивача від письмового підтвердження ознайомлення з наказом №302ДСК/ВС, то відповідач виходив з того, що вона мала місце під час оголошення зазначеного вище наказу саме 23.08.2024 приблизно о 20:00 на визначеній місцевості в м. Краматорськ Донецької області.
Разом з тим, відповідач фактично не заперечував, що факт відмови від виконання наказу поліцейськими, яким доводився наказ, на відеозаписі відсутній.
Наданий до суду відеозапис 0000000_0000002024[телефон приховано]_0027, не містить фіксування відмови позивача від виконання наказу.
Таким чином, в чому саме виразилося порушення позивачем приписів наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ НПУ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС, ні службовим розслідуванням, ні особою, яка вирішувала питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлено не було.
Враховуючи те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України), колегія суддів не вважає доведеним відповідачем вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.
Відповідно, колегія суддів вважає недоведеним факт порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС, що призвело до невиконання цього наказу.
Також колегія суддів не погоджується з висновками службового розслідування про те, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні вимог наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК та в обговоренні цього наказу, що являється грубим порушенням службової дисципліни, виходячи з наступного.
Так, зі змісту наказу Департаменту поліції особливого призначення "Окрема штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.09.2024 №284ДСК "Про відрядження поліцейських та припинення їх відрядження" вбачається, що Управлінню поліції особливого призначення №3 (Хміль Д.І.) наказано забезпечити:
1) відрядження в оперативне підпорядкування ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " із 04 вересня 2024 року до особливого розпорядження, зокрема: капітана поліції ОСОБА_1 , заступника командира роти №3 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";
2) виділити для службових автомобілів, зазначених у підпункті 1 пункту 3 цього наказу, пально-мастильних матеріалів згідно з нормами належності.
Тобто, вказаний наказ не містив жодних вказівок зобов`язального характеру по відношенню до ОСОБА_1 , в той же час вказаним наказом було покладено обов`язок на Управління поліції особливого призначення №3 ( ОСОБА_22 ) забезпечити відрядження поліцейських, до яких ввійшов і позивач.
Водночас, саме за невиконання наказу №284ДСК позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак зазначений наказ покладає саме на Управління поліції особливого призначення №3 ( ОСОБА_22 ), а не позивача, обов`язок забезпечити відрядження працівників в оперативне підпорядкування ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " із 04 вересня 2024 року до особливого розпорядження.
Між тим, за матеріалами службового розслідування встановлено, що позивач вибув з іншими поліцейськими до пункту постійної дислокації в АДРЕСА_1 . В одному із приміщень пункту постійної дислокації в м. Дніпро 02.09.2024 проведено збір особового складу та оголошено наказ №284ДСК.
Дисциплінарною комісією досліджені відеозаписи з портативного відеореєстратора, на яких міститься інформація про те, що 02.09.2024 доведені вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК/ВС "Про службове відрядження" до поліцейських, зокрема, ОСОБА_1 , який повідомив, що згоден виконувати наказ за умови повернення до виконання свої службових обов`язків командира роти №3 штурмового батальйону №1 ОСОБА_2 та зміни керівництва штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку.
Письмові пояснення за фактом невиконання наказу від 02.09.2024 №284ДСК/ВС "Про службове відрядження" у позивача не відбирались.
При цьому, у доповідній записці від 03.10.2024 на ім`я голови Національної поліції України І.Вигівському, а також в позовній заяві ОСОБА_1 пояснював, що він був готовий до виконання вимог наказу, однак за умови повернення до виконання своїх службових обов`язків командира роти та зміни керівництва штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки керівництво штурмового батальйону не виконують свої обов`язки, як командири, та не працюють у напрямку збереження життя та здоров`я особового складу батальйону, доводять до відома особового складу неправдиву інформацію щодо бойових позицій, перебування ворога на позиціях та інше.
З матеріалів службового розслідування та відеофайлу "000000_0000002024[телефон приховано]_0049" встановлено, що , зокрема позивач, при оголошенні наказу №284ДСК/ВС не відмовлялися від його виконання, проте зазначали про необхідність повернення командира роти - майора ОСОБА_23 , що було сприйнято командуванням, як обговорення цього наказу.
Водночас, на відеозапису зафіксовано, що 02.09.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання наказу №284ДСК/ВС від 02.09.2024 його залучено до відрядження в оперативне підпорядкування ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " із 04 вересня 2024 року до особливого розпорядження.
Проте, ні у висновку службового розслідування, ні в наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначено про невиконання позивачем інших наказів про відрядження.
Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки наказ №284ДСК/ВС від 02.09.2024 містив вимоги до Управління поліції особливого призначення №3 вчинити певні дії по забезпеченню відрядження працівників, а не до позивача, та невиконання іншого наказу не було підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, висновки відповідача, наведені у висновку службового розслідування про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності через невиконання ним наказу №284ДСК/ВС від 02.09.2024 та його обговорення, є безпідставними.
Відтак, наведені вище обставини свідчать про формальний підхід до проведення службового розслідування та неповноту з`ясування всіх обставин, необхідних для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Слід зазначити, що суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.
Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладається обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.09.2024 за №284ДСК/ВС "Про службове відрядження".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що службовим розслідуванням не було чітко та обґрунтовано встановлено всі обставини проступку, чи вчиняв позивач порушення військової дисципліни, а також не встановлено належним чином обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, ступінь вини, причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що службове розслідування в частині, що стосується позивача, було проведено без встановлення всіх обставин, що мають значення для повного та об`єктивного проведення службового розслідування, за наслідками якого можливо було б дійти висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Водночас колегія суддів зазначає, що спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Колегія суддів зауважує, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.
Водночас реалізація таких повноважень здійснюється суб`єктом накладення дисциплінарного стягнення з певними обмеженнями.
Так, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, суб`єкт його накладення повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.
Водночас адміністративний суд у силу вимог ч.3 ст.2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З матеріалів справи слідує, що службове розслідування за фактами відмови від виконання наказів окремими поліцейськими УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" проводилось відносно 20 поліцейських.
За змістом висновку службового розслідування частину працівників поліції (13) було звільнено зі служби в поліції, у тому числі і позивача, а іншу частину (7) притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Водночас, всі фігуранти службового розслідування вчинили тотожній дисциплінарний проступок, що підтверджується змістом самого висновку службового розслідування.
У ході службового розслідування до відділу моніторингу УГІОП № З ДІІОП "ОІІІБ "Лють" надійшли службові характеристики ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_32 .
Відповідно до характеристики позивача за період служби в Національній поліції України він зарекомендував себе як рішучий, порядний, дисциплінований та грамотний керівник. За час служби не мали дисциплінарних стягнень, користується авторитетом колег та командування. Вірний служінню українському народові.
Отже, за наявності тотожного складу дисциплінарного проступку у діях поліцейських, відповідачем не обґрунтоване застосування різних видів дисциплінарної відповідальності до таких поліцейських, а встановлені у висновку службового розслідування обставини не були достатніми для твердження наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення саме у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Окрім того, колегія суддів ураховує, що оспорюваним наказом ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 №252 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за невиконання, зокрема наказу №302ДСК/ВС від 23.08.2024, водночас під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" №302ДСК/ВС від 23.08.2024, що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області.
Водночас, оспорюваний наказ від 01.10.2024 №252 не містить такої підстави для звільнення, як "відмова від письмового підтвердження ознайомлення з наказом", а наявне посилання виключно на його невиконання.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що службовим розслідуванням не було чітко та обґрунтовано встановлено всі обставини проступку, чи вчиняв позивач порушення службової дисципліни, а також не встановлено належним чином обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, ступінь вини поліцейського, причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення.
Службове розслідування в частині, що стосується позивача, було проведено без встановлення всіх обставин, що мають значення для повного та об`єктивного проведення службового розслідування, за наслідками якого можливо було б дійти висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилося в ігноруванні вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС та у невиконанні вимог наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК та в обговоренні цього наказу, є необґрунтованими та недоведеними.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено (доказано) правомірність власних рішень, що є предметом оскарження у даній справі.
Відтак, доводи скаржника щодо правомірності оспорюваних наказів відповідача, є необґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про визнання протиправним та скасування п.1 наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 №252 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а також наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 24.10.2024 №1481 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При цьому, закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч.1 ст.235 КЗпП України, а тому встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.
Верховний Суд у постанові від 25.08.2020 у справі №826/19766/16 зауважував, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення і тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що порушене право позивача підлягає відновленню шляхом поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника командира роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу в розмірі 363 552 ,81 грн.
Доводів щодо незгоди зі здійсненим судом розрахунком середнього грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 .
Щодо посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 21.11.2024 року у справі №640/9688/22, від 12.11.2024 у справі №520/5696/22, від 23.10.2024 у справі № 420/9461/22, від 17.10.2024 у справі №420/3026/23, від 23.06.2025 у справі №420/2436/23, колегія суддів вважає такими, що не впливають на вирішення даної справи, оскільки обставини спірних правовідносин у даній справі та у справах, що переглядав суд касаційної інстанції є відмінними.
З урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на правові позиції судів апеляційної інстанції, викладені в їх судових рішеннях.
Колегія суддів враховує при прийнятті судового рішення посилання скаржника на правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях у певних справах, проте зазначає, що дане рішення суду (постанова суду) їм не суперечить.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в частині задоволення позову без змін.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 у справі №520/29879/24 в частині задоволення позову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк