П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
12 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/4287/26
Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,
повний текст судового рішення
складено 13.05.2026, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Кравченка К.В.,
судді - Джабурія О.В.,
судді - Вербицької Н.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 року адміністративний позов повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, через ненадання до суду документу про сплату судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до суду документу про сплату судового збору або документів які надають апелянту право на відстрочення, розстрочення або зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору.
17.07.2026 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги в якій заявник просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.11 ч.2 ст.3, ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.133 КАС України, ст.ст.5, 8, 24, 140, 151-2 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №1-р/2021 і №9-зп.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026 року в задоволенні заяви від 17.07.2026 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху повторно та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до суду документу про сплату судового збору або документів які надають апелянту право на відстрочення, розстрочення або зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору.
Також вказаною ухвалою суду роз`яснено апелянту, що положення п.11 ч.2 ст.3, ст.8 Закону України «Про судовий збір» на апелянта не розповсюджуються, оскільки основними вимогами в справі №400/4287/26 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, є саме визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а стягнення моральної шкоди є вже похідною вимогою, яка за своєю суттю походить з основних вимог та залежить від результату розгляду по суті таких вимог. Позивач був б звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», якщо б вимога про стягнення моральної шкоди була би основною вимогою або єдиною, як це відбулося у справах №488/2989/25 та №488/2994/25, які заявник вказує у своєї заяві як приклад. Позовні вимоги про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, заявлені в даній справі, не входять до переліку позовних вимог за подання яких судовий збір не справляється відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Окрім цього, в заяві про звільнення від сплати судового збору заявник (позивач) не навів, та не надав суду, будь яких доказів того, що пільги щодо сплати судового збору, встановлені ст.5 Закону України «Про судовий збір», розповсюджуються на апелянта (позивача). Також заявник не надав суду будь яких документів які надають апелянту право на відстрочення, розстрочення або зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору на вимогах передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.133 КАС України.
05.08.2026 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, зі змісту якого вбачається, що апелянт, посилаючись на ч.8 ст.169 КАС України (у зв`язку з ч.4 ст.298 КАС України), заявляє, що відмовляється від вчинення дій щодо усунення недоліків, вказаних судом у цій справі. Оскільки право на звернення до суду та керування своїми процесуальними правами є диспозитивним, Апелянт висловлює своє пряме волевиявлення не продовжувати розгляд цієї скарги на стадії до відкриття провадження.
Отже, враховуючи наведене вище клопотання апелянта та строки надані апелянту на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що в зазначений термін та на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду більш не надходило будь якого листа, заяви про продовження строку, заперечення або документу про сплату судового збору.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого апелянту необхідно було усунути зазначений недолік.
Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло документу про сплату судового збору або документів які надають апелянту право на відстрочення, розстрочення або зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України (з урахуванням положень ч.2 ст.298 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026 року, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.298, ст.169 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року - повернути апелянтові.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька