Справа № 592/20817/25
Провадження № 2/592/769/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Литовченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Соляник Є.О.,
представника позивача - адвоката Нежевело В.В.,
представника відповідача - адвоката Давидова А.Г.,
розглянув у підготовчому засіданні в залі суду м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про реальний виділ в натурі частки майна співвласника спадкового майна,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримала подані клопотання про виклик свідків та клопотання про повернення відзиву представника відповідача.
У підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо повернення Відзиву на позовну заяву, не заперечував проти клопотання про виклик свідків.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Щодо клопотання адвоката Нежевело В.В. про повернення Відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Також, суд бере до уваги положення ст. 126 ЦПК України, у відповідності до яких, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4, ч.ч. 6-8 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Стороною відповідача в особі представника відповідача ОСОБА_6 , адвоката Давидова А.Г., який був присутнім на судовому засіданні 24.06.2026 року та не заперечував щодо приєднання до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення, та який має зареєстрований електронний кабінет в Електронному суді і отримав ухвалу суду від 24.06.2026 року (якою було надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву) 25.06.2026 року, - мав бути використаний час для подання до суду відзиву до 09.07.2026 року включно, а не до 16.07.2026 року включно.
При цьому, жодного обґрунтування поважності пропуску встановленого судом строку, як і клопотання про поновлення строку на його подачу, поданий відповідачем відзив не містить.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та задоволенню клопотання представника позивача про виклик свідків, а також повернення Відзиву.
Керуючись ст. ст.178, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
постановив:
Відзив відповідача ОСОБА_2 , який подано адвокатом Давидовим Андрієм Григоровичем на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про реальний виділ в натурі частки майна співвласника спадкового майна - повернути відповідачу.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про реальний виділ в натурі частки майна співвласника спадкового майна.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.08.2025 о 09 год. 30 хв.
Клопотання представника позивача адвоката Нежевело В.В. задовольнити.
Викликати та допитати в якості свідків:
ОСОБА_7 , адреса - АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , адреса - АДРЕСА_2 , Т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_9 , адреса - АДРЕСА_3 , Т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_10 , адреса - АДРЕСА_4 , Т. НОМЕР_3 ;
ОСОБА_11 , адреса - АДРЕСА_5 , Т. НОМЕР_4 .
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 90 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО