Справа № 126/265/25
Провадження № 22-ц/801/1581/2026
Категорія: 68
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року Справа № 126/265/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,
розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Кшевецької І. В. про відвід суддів Панасюка О. С., Ковальчука О. Ю.,
в с т а н о в и в:
18 травня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Бершадської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Бершадської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуюча суддя (суддя - доповідач) Матківська М. В., судді Войтко Ю. Б., Міхасішин І. В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду у складі головуючої судді (судді - доповідача) Матківської М. В., суддів Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В. від 17 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 22 червня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду на 08 липня 2026 року о 10 год 00 хв.
03 липня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду задоволено заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Матківської М. В., суддів Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В. Справу передано на повторний автоматизований розподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Панасюка О. С., суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.
Справу призначено до розгляду на 13 серпня 2026 року о 09 год 30 хв.
10 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представниці ОСОБА_1 - адвокатки Кшевецької І. В.надійшла заява про відвід суддів Панасюка О. С., Ковальчука О. В., яка обґрунтована тим, що судді раніше брали участь у розгляді процесуально пов`язаної справи № 126/701/25, яка безпосередньо стосувалася прав батька щодо дітей. У цій справі судді ухвалили судове рішення не на користь ОСОБА_1 та, на думку заявниці, проігнорували обов`язкові вказівки Верховного Суду від 04 лютого 2026 року, що викликає обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості під час розгляду справи № 126/265/25 про визначення місця проживання дітей.
У зв`язку з перебуванням судді Ковальчука О. В. у відпустці з 10 серпня по 23 серпня 2026 року та необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2026 року, який було проведено на підставі службової записки судді-доповідача Панасюка О. С. від 11 серпня 2026 року та розпорядження керівника апарату суду, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Панасюка О. С., суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.
Враховуючи те, що станом на день вирішення питання про відвід судді Ковальчука О. В. цей суддя вже не входить до складу колегії суддів, заяву адвокатки Кшевецької І. В.в частині про відвід судді Ковальчука О. В. необхідно залишити без розгляду.
Розглянувши заяву про відвід судді Панасюка О. С., апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, з огляду на таке.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Із практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому ЄСПЛ вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи представниці ОСОБА_1 - адвокатки Кшевецької І. В. про відвід судді Панасюка О. С. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням (постанова Вінницького апеляційного судувід 16 квітня 2026 року у справі № 126/701/25), що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, заявниця не вказала.
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Кшевецької І. В. про відвід судді Ковальчука О. В. залишити без розгляду.
Визнати відвід, заявлений представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Кшевецькою І. В. судді Панасюку О. С., необґрунтованим.
Передати вирішення питання про відвід судді Панасюка О. С. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: О. Ю. Береговий
Т. Б. Сало